Определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2012 г. по делу N 11-31-12

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием истца Кольчемановой З.Г.

представителя ответчиков ООО "Строитель-2", ООО "Строитель+" - Севашева А.В.,

представителя ответчика ООО "Строитель+" - Михеевой А.О.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ООО "Строитель+" на решение мирового судьи судебного участка N ... г.Новошахтинска от ... по гражданскому делу по иску .Кольчемановой З.Г. к ООО "Строитель-2", ООО "Строитель+" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кольчеманова З.Г. первоначально обратилась с иском к мировому судье судебного участка N ... г. Новошахтинска Ростовской области Щ. к ответчику ООО "Строитель-2" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме ... руб. ... коп., судебных расходов в сумме ... руб., состоящих из государственной пошлины в сумме ... руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

В обосновании требований указала, что она является собственником квартиры N ... , расположенной в доме N ... по "адрес". В период с 26.12.2011 по 27.12.2011 по вине ответчика произошло залитие её квартиры горячей водой из-за порыва труб отопительной системы, находящейся на чердаке дома над её квартирой. В январе 2007 года между ней и ООО "Строитель-2" был заключен договор на управление многоквартирным домом N ... по "адрес", в соответствии с которым управляющая организация обязана обеспечить надлежащее состояние имущества в доме, обеспечить выполнение услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (п. 2.1.1 договора). В результате ненадлежащего исполнения управляющей организации своих обязанностей по содержанию отопительной системы в доме, расположенной на чердаке общего многоквартирного дома, ей причинен материальный ущерб путем залива горячей водой квартиры на общую сумму ... рублей ... копеек. В результате залива в комнате N 1- на стенах имеются следы от протечки воды в виде разводов темного цвета вдоль стен по периметру комнаты, на потолке по всему периметру имеются пятна от протечки воды, часть обоев на площади около 3 кв.м отслоена, в комнате N 2 - на потолке по всему периметру имеются следы от протечки воды в виде разводов темного цвета, обои отошли от основания на большей площади потолка. На стенах разошлись швы между полосами обоев, размыт рисунок обоев, пострадала мебельная стенка, расположенная в комнате N 1, а также межкомнатная дверь в комнату N 2, при затоплении элементы из ламинированного ДСП разбухли, деформировались и при высыхании не восстановились. Ущерб стоимости имущества с учетом износа составил ... рублей ... копеек, из которых мебельная стенка - ... рублей ... копеек, межкомнатная дверь - ... рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры составил ... рублей. В добровольном порядке ответчик ООО "Строитель-2" возместить ущерб отказался.

18.04.2012 определением судьи к участию в деле привлечен в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу ООО "Строитель плюс".

14.05.2012 определением судьи по ходатайству стороны истца ненадлежащий ответчик ООО "Строитель плюс" был заменен на надлежащего ответчика ООО "Строитель+".

Истец Кольчеманова З.Г. и её представитель - адвокат Митропольская О.П. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика ООО "Строитель+" сумму материального ущербапричиненного заливом квартиры в сумме ... рублей ... копеек, судебных расходов в сумме ... рублей, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме ... pyблей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, дали пояснения по иску, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО "Строитель-2" Севашев А.В., действующий на основании доверенности N ... от 11.01.2012, и Чистяков С.Г., действующий на основании доверенности N ... от 10.01.2012, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по тем основаниям, что каких-либо правовых взаимоотношений с ООО "Строитель-2" с истцом не существует.

В судебное заседание явились представители ответчика ООО "Строитель +" Севашев А.В., действующий на основании доверенности N ... от 10.01.2011, Чистяков С.Г., действующий на основании доверенности N ... от 10.01.2012, Михеева А.О., действующая на основании доверенности N ... от 10.01.2012, Лавренко Е.Г., действующая на основании доверенности N ... от 10.01.2012, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "Строитель +" Севашев А.В. в судебном заседании пояснил, что истец Кольчеманова З.Г. злоупотребляет своими правами, поскольку данная ситуация могла бы быть разрешена без конфликта, поскольку аварийная служба по вызову приехала в течение 20 минут, а на следующий день представители ООО "Строитель+" приехали зафиксировать масштабы ущерба, причиненного заливом, но истец отказалась от подписи в акте, сославшись на то, что ей необходима консультация адвоката. Кроме того, истец Кольчеманова З.Г. сказала представителям ООО "Строитель+" о том, что она собиралась делать ремонт, но при этом отказалась от предложения произвести ремонтные работы специалистами ООО "Строитель+". После её обращения в виде письма к директору Г.Р.Ш., он направил к ней трех человек для составления акта, но, находящийся у истца в квартире её родственник, выдвинул новые условия для составления акта, а Кольчеманова З.Г. сообщила, что она будет обращаться в суд. ООО "Строитель+" от своих обязательств не отказывается, как утверждает истец и поэтому ей предлагали произвести ремонт в её квартире, но она, посоветовавшись с адвокатом и родственниками, решила обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N ... г. Новошахтинска Ростовской области Щ. от 16.05.2012 в иске .Кольчемановой З.Г. к ООО "Строитель-2" было отказано. Взыскано с ООО "Строитель+" в пользу .Кольчемановой З.Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... руб. ... коп., судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, 20.06.2012 ответчиком ООО "Строитель+" подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит отменить решение в части взыскания денежных средств с ООО "Строитель+", в удовлетворении исковых требований отказать, в остальной части оставить решение без изменения.

Представитель ответчиков ООО "Строитель +", ООО "Строитель-2" - Севашев А.В., действующий на основании доверенности N ... от 10.01.2011 и доверенности N ... от 11.01.2012, соответственно, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Строитель +" по основаниям, в ней изложенным. Просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы, отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав истице в исковых требованиях. Дополнительно пояснил, что у них имеется копия экспертизы об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и мебели в квартире истицы. Данный документ они не оспаривали по той причине, что его нельзя назвать отчётом. Считают, что названное письменное доказательство является недопустимым доказательством, так как оно не соответствует закону. В нарушение требования ст. 11 "Общие требования к содержанию отчёта об оценке" ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 28.07.1998 N 135-ФЗ пакет документов в виде копий, называемых судом отчётом об оценке, не имеет: дату составления и порядковый номер отчёта, основания для проведения оценщиком оценки объекта отчёта, отчёт не пронумерован постранично, не прошит, не подписан оценщиком, не скреплён личной печатью оценщика. Из чего следует, что в материалах дела отсутствует такое письменное доказательство, как отчёт, тем более, достоверный отчёт, как документ, содержащий сведения доказательственного значения. Более того, оценщиком Л.М.Е. не приложены соответствующие документы, подтверждающие его право на проведение такого рода оценки. Подлинник отчёта не был представлен истицей в суд первой инстанции, его не обозревали в судебном заседании. Истица была изначально против какого-либо контакта с ними, она разрешила им войтив квартиру, но не разрешила произвести осмотр и замеры, а ведь без определённых замеров невозможно устранить какие-либо дефекты. Истица изначально была намерена обращаться в суд с исковыми требованиями. Просил учесть, что суд первой инстанции вынес решение о взыскании денежной суммы на основании несуществующего письменного доказательства - отчёта по оценке. Лицо, проводимое оценку, Л.М.Е., является неуправомоченным лицом, поскольку не представлены документы, подтверждающие право на ведение профессиональной деятельности в сфере Оценки работ и услуг в сфере ремонта и строительства жилья. Договор N ... на оказание услуг по определению стоимости объекта оценки от 13.02.2012 представлен в суд в виде копии, надлежаще не заверенной и подлинник договора в суд не был представлен. В договоре не достигнуто соглашение сторон о существенном условии - предмете договора, на основании ст. 432 ГК РФ договор считается незаключённым. Данный договор является недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Строитель +" - Михеева А.О., действующая на доверенности N ... от 10.01.2012, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав истице в исковых требованиях.

Истец Кольчеманова З.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными и надуманными. Пояснив, что ответчик просто не желает отвечать за содеянное. Вначале ответчик был согласен устранить дефекты проделанной работы, но потом резко изменили свою позицию, в результате ничего не устранили, никакие работы не провели. Она не знала о том, что должна была уведомить ответчиков о дате, времени и месте проведения оценки определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и мебели в её квартире. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что истец Кольчеманова З.Г. является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2009 ... (л.д. 12).

При вынесении решения мировой судья исходил из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме этого, мировой судья руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы зажилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещениеи коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме включат в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено, что согласно справке председателя ТСЖ " ... " многоквартирные дома N ... по "адрес" входят в состав ТСЖ " ... " на основании решения собственников помещений и в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Устава ТСЖ " ... ".

Исходя из договора обслуживания МКД от 30.12.2010 товарищество собственников жилья " ... " в лице председателя ТСЖ Г.Н.Н., действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений, именуемое в дальнейшем "ТСЖ" и ООО "Строитель+", именуемое в дальнейшем "Обслуживающая организация" в лице директора Г.Ш.А. (в дальнейшем стороны), заключили указанный договор о том, что ТСЖ поручает, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства в течение согласованного данным договором срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ, согласно утвержденного сторонами в настоящем договоре перечня услуг и работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Из вышеизложенного следует, что ответчик ООО "Строитель +" взял на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N ... по "адрес".

Истцом в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои требования, в судебное заседание были представлены квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года, из которых следует, что с января 2011 года она производила оплату в ООО "Строитель+". Обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняла добросовестно и на момент залития, задолженности перед ответчиком не имела.

Актом от 28.12.2011, составленным комиссией ООО "Строитель+" зафиксирован факт залития квартиры N ... истца .Кольчемановой З.Г., расположенной в доме N ... по "адрес", которое произошло из-за порыва трубопровода отопления на чердаке, который является общим имуществом указанного дома, в результате которого был залит потолок и пол зала с отслоением обоев площадью 6,5 кв.м, а также произошло намокание паласа 3 х 4 м. Данный акт истцом подписан не был, поскольку результат затопления, указанный в нем, отражен не в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО "Строитель+". Данный факт представителями ответчика в судебном заседании не отрицался.

Мировой судья при вынесении решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО "Строитель+" величины материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, сослался на отчет по оценке N ... от 14.02.2012 о стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца.

Из материалов дела следует, что 13.02.2012 истец Кольчеманова З.Г. обратилась к индивидуальному предпринимателю Л.М.Е. с целью проведения расчета материального ущерба, причиненного ей вследствие залития квартиры из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Строитель+".

Согласно отчету по оценке N ... от 14.02.2012 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет ... рубль 00 копеек., ущерб, причиненный имуществу, составляет ... рублей ... копеек, из которых стоимость мебельной стенки составляет ... рублей, межкомнатной двери - ... рублей. Общая стоимость ущерба, причиненная заливом квартиры истца составляет ... рублей ... копеек.

Мировой судья пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта и ущерб имуществу подтверждается отчетом по оценке N ... от 14.02.2012, кроме этого истцом представлена квитанция-договор N ... об оплате услуг ИП Л.М.Е. в сумме ... рублей по определению ущерба, причиненного заливом квартиры и с учетом изложенного, постановил решениеоб удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО "Строитель+" величины материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ООО "Строитель+" указал, что отчет по оценке ... от 14.02.2012 является недопустимым, недостоверным и недостаточным доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, протоколы судебных заседания, установил, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО "Строитель+" отчет по оценке N ... от 14.02.2012 не оспаривался, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не заявлялось.

Доказательство невозможности заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции, по причинам, не зависящим от ответчика, представителями ответчика ООО "Строитель+" не представлено.

Доводы представителя ООО "Строитель+" Севашева А.В.о том, что отчет об оценке ими не оспаривался в суде первой инстанции потому, что они и подумать не могли о том, что судья может положить в основу судебного акта недопустимое доказательство, суд полагает неубедительными и необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы о того, что отчет по оценке N ... от 14.02.2012 является недопустимым доказательством, так как не соответствует закону, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты и положены в основу отмены решения мирового судьи, по вышеуказанным основаниям.

Иных заслуживающих внимание правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, полагает, что они сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу решения мирового судьи.

Мировой судья, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ГК РФ, ЖК РФ

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей судебного участка N ... г. Новошахтинска правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, при рассмотрении дела судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, а также правила относимости и допустимости доказательств.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы опровергали выводы мирового судьи либо ставили под сомнение их правильность.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N ... г. Новошахтинска Ростовской области Щ. от 16.05.2012 года по гражданскому делу по иску .Кольчемановой З.Г. к ООО "Строитель-2", ООО "Строитель+" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строитель+" на указанное решение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья