Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2012 г. по делу N 12-411/2012 (ст. 6.16 КоАП РФ. Нарушение правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.... Ключевые темы: прекурсоры наркотических средств - журнал регистрации - лицо, совершившее административное правонарушение - обследования помещения - устное замечание)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2012 г. по делу N 12-411/2012

Дело N 12-411/12

(в районном суде дело N 5-304/12) Судья Громова Н.П.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 03 июля 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Никитенко С.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года в отношении

юридического лица открытого акционерного общества "Петрохолод",

юридический и фактический адрес: <адрес>

<адрес>

<...>

<...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

31 мая 2012 года (л.д.101-104) юридическое лицо открытое акционерное общество "Петрохолод", зарегистрированное и фактически расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.87, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей без конфискации наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров.

Постановлением судьи вина юридического лица ОАО "Петрохолод" установлена в том, что ОАО, зарегистрированное и расположенное по адресу: <адрес> в период с 12.07.2009 г., то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 28.06.2009 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступление в силу статьи 6.16 КоАП РФ), и до 27.04.2012 г., то есть до момента окончания проведения обследования помещений юридического лица сотрудниками Управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при осуществлении деятельности, связанной с оборотом веществ "серная кислота" и "соляная кислота", включенных в Список IV прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 681, осуществляло нарушение требований ст.30 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", и правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, а именно:

- в нарушение п.4 и 5 ст.30 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и п.1 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 419 "О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом", в ОАО "Петрохолод" не ведется специальный журнал регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 419, (велись журналы учета прекурсоров по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 644, утратившим силу в части, касающейся учета прекурсоров);

- в нарушение п.4 и 5 ст.30 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах) и п.1 и 2 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 419 "О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом", в ОАО "Петрохолод" прекурсор соляная кислота (стандарт-титр, в количестве 67 ампул, концентрация более 15%) не учитывался в специальном журнале;

- в нарушение п 4 и 5 ст. 30 Федеральною закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", и п.1 и 2 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 419 "О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом", в ОАО "Петрохолод" прекурсор серная кислота (концентрированная, в количестве 4.74 кг) не учитывался в специальном журнале (обнаружены излишки);

- в нарушение п.9 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотронных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09. 06.2010 N 419 "О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом", в ОАО "Петрохолод" журналы учета прекурсоров ведутся более одного календарного года (ведутся непрерывно с 06 июня 2008 года).

Защитник ОАО "Петрохолод" Никитин Е.В., действующий на основании доверенности N 1 от 22 августа 2011 года, которой ему предоставлено право на подачу кассационной жалобы (л.д.114), направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.107-109), в которой указывает, что Общество считает вынесенное судьей постановление от 31 мая 2012 года необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а наказание - несоразмерным тяжести совершенного правонарушения по следующим основаниям. Общество считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, устанавливающую, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако суд сделал вывод, что допущенное Обществом нарушение нельзя признать малозначительным административным правонарушением. В ОАО "Петрохолод" осуществлялось ведение специального журнала регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических и психотропных веществ, по форме утвержденной постановлением Правительства РФ N 644 от 4 ноября 2006 г. Изменения в форме журнала, произошедшие в связи с утверждением Постановления Правительства РФ от 09.06. 2010 N 419, крайне незначительны. Все прекурсоры подлежали учету Обществом и был соблюден порядок их хранения, что подтверждается протоколом N 7-1/2606 об обследовании помещений (зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств) организации от 27.04.2012 г. В ходе проведения обследования помещений и изучения предоставленных документов Управлением ФСНК России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выявлено, что в ОАО "Петрохолод" не учитывается прекурсор соляная кислота в специальном журнале и обнаружены излишки прекурсора серная кислота. Данные прекурсоры согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г N 681 относятся к третьей, наименее контролируемой группе прекурсоров в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля. Выявленные излишки образовались за счет того, что журналы учета прекурсоров велись по устаревшей форме, утвержденной постановлением Правительства РФ N 644 от 4 ноября 2006 г. Начальник лаборатории добровольно сообщил об имеющихся излишках проверяющему органу, что является смягчающим обстоятельством. Выявленные излишки и учет прекурсоров в специальном журнале, утвержденном постановлением Правительства РФ N 644 от 4 ноября 2006 г., по мнению Общества, не повлекли за собой и не могут повлечь в будущем какие-либо негативные последствия и создать угрозу общественным отношениям. Имеется наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2. КоАП РФ, а именно: п.1 ст. 4.2. КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; п.4 ст. 4.2. КоАП РФ оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; п.7 ст. 4.2. КоАП РФ, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор). Допущенные нарушения устранены Обществом в установленные сроки. Назначенное административное наказание в виде штрафа не представляется соразмерным совершенному проступку и отражающим реальный вред, причиненный охраняемым законом отношениям. А потому просит отменить постановление районного суда от 31 мая 2012 года и освободить ОАО "Петрохолод" от административной ответственности, ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а производство по делу прекратить.

Законный представитель ОАО "Петрохолод" генеральный директор ОАО

Иванов И.М., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы защитника ОАО "Петрохолод" Никитина Е.В. телеграммой (л.д.116, 117), в Санкт- Петербургский городской суд не явился. Ходатайство от Иванова И.М. об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Поскольку законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие генерального директора ОАО "Петрохолод" Иванова

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 31 мая 2012 года должно быть оставлено без изменения.

Исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица ОАО "Петрохолод" в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст.6.16 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.6.16 КоАП РФ и является минимальным для данного вида наказания.

Рассмотрев доводы жалобы защитника ОАО "Петрохолод" Никитина Е.В., считаю, что они не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда. В настоящее время, когда на территории Санкт-Петербурга наблюдается рост незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и связанное с этим увеличение немедицинского (незаконного) потребления указанных средств и веществ, то контроль за ними сегодня является одним из приоритетов в политике как городского правительства, так и государства в целом. А потому нарушение правил учета наркотических средств и их прекурсоров не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

31 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Петро-холод" Никитина Е.В.- без удовлетворения.

Судья

Л.А.Литова