Решение Оренбургского областного суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 21-43-2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев жалобы Самойлова Д.В. на постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС при УМВД России по Оренбургской области (---) от 15 сентября 2011 года, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 12 октября 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 декабря 2011 года, вынесенные в отношении САМОЙЛОВА Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС при УМВД России по Оренбургской области (---) от 15 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 12 октября 2011 года, решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 декабря 2011 года, Самойлов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере (---) рублей.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Оренбургский областной суд, Самойлов Д.В. просит постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС при УМВД России по Оренбургской области (---) от 15 сентября 2011 года, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 12 октября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением должностным лицом положений закона при привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав объяснение защитника Самойлова Д.В. по доверенности Зайнагабдинова Ш.Ф. в поддержку доводов жалоб, мнение инспектора ДПС С.А.И., возражающего против удовлетворения жалоб, оснований для удовлетворения указанных жалоб не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области (---) от 15 сентября 2011 года Самойлов Д.В. 15 сентября 2011 года в 13 часов 55 минут на ул. (---) г.Оренбурга управлял автомобилем (---), государственный регистрационный знак (---), в нарушение пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пунктов 7.3 и 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с нанесенным на передние боковые стекла дополнительным покрытием (цветной пленкой), светопропускание которых составляло 0,7 процента.

Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, упомянутых в ст.12.5 КоАП РФ, запрещает эксплуатацию транспортных средств, техническое состояние которых не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к пункту 7.3 Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

В ходе производства по делу было установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля под управлением Самойлова Д.В., выявленное посредством применения измерительного прибора "Свет N 2010070" со сроком поверки до 3 августа 2012 года, не соответствовало вышеуказанным требованиям.

Факт совершения Самойловым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Самойлову Д.В. назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении процессуальных актов, не допущено.

Протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания стекол автомобиля составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, с участием Самойлова Д.В., хотя и оспорившим наличие события административного правонарушения, вместе с тем оставившим изложенное в протоколе без замечаний.

Обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поэтому ссылки защитника на неуказание сведений о понятых в протоколе об административном правонарушении признать влекущими какие-либо правовые последствия по делу признать нельзя.

Фактически, как это видно из материалов дела, письменных объяснений Л.С.В., Е.Ф.П. эти лица присутствовали при оформлении материалов дела в отношении Самойлова Д.В. в качестве понятых. Они в своих объяснениях подтвердили факт и содержание совершенных в их присутствии процессуальных действий по делу. Следовательно, письменные объяснения Л.С.В., Е.Ф.П. правомерно положены в основу вынесенных по делу процессуальных решений.

Обоснованно в графе свидетели по делу в протоколе об административном правонарушении указан инспектор ДПС И.А.У., поскольку ст.26.2 КоАП РФ не содержит запрет на допустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении показаний сотрудника полиции по обстоятельствам дела, ставшим ему известным в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен 15 сентября 2011 года в 14 часов 04 минуты, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 15 сентября 2011 года в 19 часов 20 минут. Поэтому доводы Самойлова Д.В. о нарушении его права на защиту в данном случае не могут быть признаны обоснованными. Возможность по реализации этого права, то есть воспользоваться юридической помощью, заключить соответствующее соглашение, у Самойлова Д.В. имелась.

Заявленное Самойловым Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство об отложении рассмотрения дела на 29 сентября 2011 года в связи с тем, что ему необходимо воспользоваться юридической помощью, было рассмотрено и разрешено с соблюдением требований ст.ст.24.4, 29.4 и 29.5 КоАП РФ с учетом установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела.

Определением инспектора ДПС от 15 сентября 2011 года это ходатайство обоснованно отклонено, так как приведенный в нем довод являлся неуважительным, возможность заключить соответствующее соглашение с защитником в предоставленный срок с учетом конкретных обстоятельств дела у Самойлова Д.В. имелась.

О месте и времени рассмотрения дела Самойлов Д.В. под роспись в протоколе об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в орган ГИБДД он не явился, в связи с чем инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области 21 июня 2011 года, имеющий специальное звание, правомерно в пределах предоставленных ему ст.23.3 КоАП РФ полномочий рассмотрел дело в отсутствие Самойлова Д.В., что согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Имеются в материалах дела и необходимые доказательства надлежащего извещения Самойлова Д.В. о месте и времени рассмотрения его жалоб на постановление по делу командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 12 октября 2011 года, судьей Ленинского районного суда г.Оренбурга 6 декабря 2011 года. В этой связи неявка Самойлова Д.В. в назначенное время не препятствовала рассмотрению дела как командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД, так и судьей районного суда в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС при УМВД России по Оренбургской области (---) от 15 сентября 2011 года, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 12 октября 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 декабря 2011 года, вынесенные в отношении САМОЙЛОВА Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Самойлова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев