Решение Оренбургского областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 21-41-2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев жалобу Винничук Т.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2011 года, вынесенное в отношении директора государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения "---" ВИННИЧУК Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2010 года ГОУ "---" с победителем аукциона N "---" от 7 мая 2010 года ООО "---" был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд Оренбургской области по капитальному ремонту кровли ГОУ "---", расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. "---". Цена контракта - "---" рублей.

Соглашением между ГОУ "---" и ООО "---" N 1 от 25 июня 2010 года этот контракт был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

30 июня 2010 года ГОУ "---" в лице директора Вииничук Т.Н. был заключен новый государственный контракт N "---" с ООО (===) на выполнение указанных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ - с 1 июня 2010 года, окончание - не позднее 10 августа 2010 года.

Пункт 7.8 контракта предусматривает: если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, и это приведет к задержке выполнения работ, подрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ на соответствующий период. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы.

Дополнительным соглашением от 10 августа 2010 года в государственный контракт от 30 июня 2010 года внесены изменения в календарный график выполнения работ из-за задержки сроков, случившейся по вине ООО "---" победителя аукциона N "---" от 7 мая 2010 года, которое не приступило к выполнению работ в течение 25 дней, и ошибок, допущенных в проекте по капитальному ремонту кровли здания школы N "---", выполненного ООО (___)

Пункт 2 дополнительного соглашения устанавливает, что в связи с выявленной потребностью в дополнительных сроках, не предусмотренных государственным контрактом, но связанных с работами, предусмотренными государственным контрактом, увеличены сроки выполнения работ, подлежащих исполнению по государственному контракту, до 15 сентября 2010 года.

Акт о приемке выполненных работ подписан членами комиссии заказчика 25 сентября 2010 года.

Вместе с тем согласно ч.5 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов) при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение предусмотренных Законом условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Часть 10 ст.9 данного закона предусматривает обязательное включение в контракт условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (части 9, 11 ст.10 Закона о размещении заказов).

В связи с изложенным постановлением исполняющего обязанности прокурора Центрального района г.Оренбурга от 21 марта 2011 года в отношении директора ГОУ "---" Вииничук Т.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, которое было передано для рассмотрения по существу в Оренбургский УФАС России.

Постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС России N "---" от 4 апреля 2011 года директор ГОУ "---" Винничук Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "---" рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2011 года указанное постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 4 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Винничук Т.Н. просит решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение Винничук Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя Оренбургского УФАС России по доверенности В.И.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Изменение Винничук Т.Н. при изложенных выше обстоятельствах условий государственного контракта на подрядные работы для государственных нужд Оренбургской области по капитальному ремонту кровли ГОУ "---" в части увеличения срока их выполнения содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, и по существу ею не оспаривается.

Судья районного суда, оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, указал на невозможность применения к оценке данного правонарушения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, привела к окончанию работ по капитальному ремонту кровли здания школы в учебный период, что создало опасность для жизни и здоровья учащихся, педагогов и обслуживающего персонала школы.

Вместе с тем признать эту судебную оценку содеянного Винничук Т.Н. правильной нельзя.

Ст.2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3).

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, приведшая к окончанию работ по капитальному ремонту кровли здания школы в учебный период, была обусловлена ненадлежащим его исполнением прежним подрядчиком. Окончание работ, как и их остановка на завершающем этапе капитального ремонта кровли здания школы в установленный контрактом срок при указанных обстоятельствах дела не представлялись возможными.

Не смотря на то, что работы по ремонту кровли были продолжены и завершены в учебный период, данных о возникновении в результате этого существенной угрозы охраняемым общественным интересам, причинении существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, в материалах дела не имеется. Следовательно, соответствующий вывод в решении судьи районного суда основан только на предположении. Представленные в жалобе Винничук Т.Н. доводы об отсутствии каких-либо негативных последствий в результате просрочки исполнения обязательств и выполнения работ по завершению ремонта кровли во второй половине дня, когда учебный процесс был уже завершен, ничем не опровергнуты.

Кроме того, судья районного суда не учел, что пунктом 10.1 указанного государственного контракта полное исполнение сторонами (заказчиком и подрядчиком) своих обязательств по контракту было предусмотрено вне зависимости от каких-либо условий. Таким образом, заключение сторонами дополнительного соглашения от 10 августа 2010 года об изменении срока исполнения контракта лишь формально подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России N "---" от 4 апреля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2011 года, вынесенные в отношении директора ГОУ "---" Вииничук Т.Н. в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Винничук Т.Н. - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России N "---" от 4 апреля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2011 года, вынесенные в отношении директора государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения "---" г.Оренбурга ВИННИЧУК Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении Винничук Т.Н. прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев