Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1060-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичкина И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Орска от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Катрука Г.Ф. к Кичкину И.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., объяснения представителя истца по доверенности Сорокина И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катрук Г.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что *** между ним и Кичкиным И.Е. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик получил от него ***. В подтверждение этого Кичкиным И.Е. была написана расписка. На день предъявления иска заемщик частично исполнил свои обязательства, выплатив ***. На день обращения в суд задолженность составила ***. Просит суд взыскать с Кичкина И.Е. в свою пользу долг по договору займа в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по оплате услуг представителя ***, по оплате услуг нотариуса ***.

В судебном заседании истец и ответчик не присутствовали, извещены о нем надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сорокин И.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дидковская Т.С., возражала против заявленных требований, поскольку истец не соглашается на заключение мирового соглашения о выплате суммы долга в размере *** ежемесячно.

Решением от *** по гражданскому делу по иску Катрука Г.Ф. к Кичкину И.Е. о взыскании денежных средств по договору займа исковые требования Катрука Г.Ф. удовлетворены. С Кичкина И.Е. в пользу Катрука Г.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате доверенности ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, а всего ***.

С решением суда не согласился Кичкин И.Е., в кассационной жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от *** по иску, считая его незаконным и направить в тот же суд на новое рассмотрение. Поскольку из существа кассационной жалобы видно, что фактически ответчиком обжалуется решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от *** по иску Катрука Г.Ф. к Кичкину И.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, представитель истца не возражал против рассмотрения жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу Кичкина И.Е., считая, что она подана на решение от ***.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим причинам:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от *** Кичкин И.Е. взял *** взаймы без процентов у Катрук Г.Ф. На день предъявления искового заявления ответчик частично возвратил истцу долг в размере ***.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от *** была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчик отрицал факт написания указанной расписки. Согласно заключению эксперта ***4 ***1 и стажера ***2 *** установить кем, Кичкиным И.Е. или другим лицом выполнена подпись в расписке от *** не представляется возможным. При этом ***2 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано назначил определением от *** повторную судебную почерковедческую экспертизу, поручив её проведение экспертам ***5. Согласно заключению эксперта ***3 *** от *** расписка от *** выполнена Кичкиным И.Е. Признаков намеренного изменения почерка при выполнении текста и признаков технической подделки исследуемой подписи на момент её выполнения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Катрука Г.Ф. суд первой инстанции верно в основу решения положил расписку от ***, выполненную собственноручно Кичкиным И.Е., которой подтверждается факт получения от истца суммы займа. Данный вывод подтверждается заключением эксперта ***5 ***3 *** от ***.

Суд первой инстанции, исследовав расписку, вышеупомянутое заключение почерковедческой экспертизы, оценив их в совокупности с другими доказательствами, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что расписка от *** им не составлялась.

Заключение эксперта *** от *** содержит однозначный ответ на поставленные вопросы, оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводила исследование на основании представленных в её распоряжение свободных и условно-свободных образцов почерка и подписи Кичкина И.Е. Противоречий между этим заключением и заключением *** не имеется, поскольку по результатам первого исследования эксперт не ответил на поставленные вопросы.

При этом экспертное заключение *** не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено с нарушением гражданского процессуального законодательства. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ***, ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы представителем ответчика в судебном заседании заявлено не было.

В связи с тем, что ответчик долг истцу не возвратил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кичкина И.Е. в пользу Катрука Г.Ф. денежных средств в размере *** в счет возмещения долга. Исходя из требований ст. ст. *** ГПК РФ, судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины, составлению нотариально удостоверенной доверенности, по оплате услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 362 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кичкина И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: