Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 22-151-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Беспаловой А.А., судей Кожинова В.В. и Баранова С.Б., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Капельчук Ю.В. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2011 года, которым, -

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Капельчук Ю.В., " ... " года рождения, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление адвоката Кожановой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Курлыкова М.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Капельчук Ю.В. осужден 04.12.2000 года приговором " ... " по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 132 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Капельчук Ю.В. обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе осужденный Капельчук Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и подлежащим отмене. Так указывает, что прокурор в судебном заседании сослался на наличие у него 5 нарушений ПВР, при этом не приняв во внимание, что данные взыскания были наложены на него в 2001 году, то есть более 10 лет назад, в начальный период его отбывания наказания. Кроме того, указание судом о наличии у него взыскания за распитие алкогольных напитков не соответствует действительности. Полагает, что прокурор и суд не приняли во внимание п. 8 ст. 117 УИК РФ. Также не было учтено то, что он имеет 34 благодарности, 3 грамоты от администрации учреждения, состоит на облегченных условиях содержания, с 2001 года трудоустроен и работает до настоящего времени, отсутствие замечаний и нареканий со стороны администрации учреждения. Также находит необоснованным вывод суда и прокурора о том, что поощрения были им получены в период непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства осужденного. Суд, необоснованно сослался на психологическое обследование, поскольку оно не проводилось, в связи с чем, не может указывать на его антисоциальность. Кроме того, суд сослался на наличие у него гражданства " ... ", как на одно из оснований отказа в условно-досрочном освобождении, тем самым унизил достоинство человека. Учитывая ссылку суда на осужденного Князева А.Н., приходит к выводу, что суд вынес шаблонное постановление, которое не может быть законным и справедливым. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства Капельчук Ю.В., суд исходил из того, что хотя последний формально и отбыл установленную законом часть назначенного наказания, однако, за данный период отбывания наказания допустил 5 взысканий, в том числе за злостное нарушение режима отбывания наказания, употребление спиртных напитков, содержался один раз в ШИЗО, один раз в ПКТ, наличие 31 поощрения, которые предшествуют непосредственно условно-досрочному освобождению. Судом принято во внимание, что согласно результата психологического обследования осужденного, Капельчук Ю.В. нуждается в контроле за адаптацией, за сферой установления личностных контактов, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

Вместе с тем, обсуждая доводы осужденного о необоснованном указании суда о наличии у него взысканий за распитие алкогольных напитков, судебная коллегия находит их убедительными, поскольку данный факт представленными материалами не подтвержден.

Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 30-35) усматривается, что личное дело осужденного в судебном заседании не исследовалось и не обозревалось. В суд кассационной инстанции личное дело не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд не полной мере и ненадлежащим образом исследовал данные о личности осужденного Капельчук Ю.В. за весь период отбывания им наказания.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе и принять решение, основанное на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24.11.2011 года в отношении Капельчук Ю.В. отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий

Судьи