Решение Оренбургского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 21-105-2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазурина А.В. на постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 10 октября 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2012 года, вынесенные в отношении МАЗУРИНА А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2011 года в *** часов 50 минут на ул. *** г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мазурина А.В. и автобуса """, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.А.И., в результате которого Мазурин А.В. получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 10 октября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2012 года, Мазурин А.В. в связи с данным ДТП признан виновным в том, что он при изложенных выше обстоятельствах в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную в населенных пунктах скорость в 60 км/час на 22 км/час, двигался со скоростью не менее 82 км/час, в связи с чем при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мазурин А.В. просит решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Мазурина А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, нахожу жалобу Мазурина А.В. подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

При производстве по настоящему делу об административном правонарушении и рассмотрении этого дела в районном суде указанные требования административного законодательства в полном объеме не выполнены.

Так, ст.26.4 КоАП РФ устанавливает требования, которые должны соблюдаться при назначении экспертизы.

В материалах дела имеется определение о назначении автотехнической экспертизы, вынесенное инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу 27 сентября 2011 года.

Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.

В данном случае эти требования были нарушены. С определением о назначении автотехнической экспертизы Мазурин А.В., как это следует из его жалобы, был ознакомлен только после окончания производства экспертизы и получения инспектором ДПС ее заключения. Данный довод жалобы ничем не опровергнут. Дата ознакомления Мазурина А.В. с названным определением в нем не указана. В районный суд эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, не вызывался. В результате Мазурин А.В. был лишен возможности задать эксперту имеющиеся у него вопросы и получить разъяснения относительно сделанных экспертом выводов.

При оценке исследованных доказательств судья районного суда, отвергая показания Мазурина А.В. о соблюдении им в указанное время скоростного режима, как недостоверные, в основу своего решения положил заключение данной автотехнической экспертизы о том, что скорость управляемого Мазуриным А.В. автомобиля *** в момент начала экстренного торможения составляла не менее 82 км/час и что в данной дорожно-транспортной ситуации Мазурин А.В. при условии движения с разрешенной скоростью 60 км/час располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер торможения.

Между тем, в соответствии с ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Это требование ни инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни судьей районного суда при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не выполнено.

В основу заключения автотехнической экспертизы по делу положены некоторые исходные данные, вызывающие сомнение в своей достоверности, не смотря на то, что они могут иметь значение для правильного разрешения дела.

Так, указание в определении инспектора ДПС о назначении экспертизы о том, что автобус """ с момента начала выполнения маневра разворота (в заключении ошибочно указано - поворота) до момента столкновения преодолел около 10 метров сделано только по показаниям одного участника ДТП водителя Л.А.И. без учета мнения относительно данного обстоятельства другого его участника водителя Мазурина А.В.; указание о том, что помимо отображенного на асфальтированном покрытии дороги следа торможения колес автомобиля *** длиной 35,0 м. подлежит учету еще и расстояние сноса этого автомобиля 2,1 м. (в заключении эксперта обозначено - излома) со ссылкой на схему места совершения административного правонарушения не согласуется с фактическими сведениями этой схемы, а также и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в которых оно не обозначено.

Кроме того, заключение автотехнической экспертизы страдает очевидным существенным противоречием. Вывод экспертизы о наличии у водителя автомобиля *** при условии движения с разрешенной скоростью 60 км/час технической возможности предотвратить столкновение путем своевременного применения мер торможения не согласуется с ее же выводом о том, что даже при условии движения автомобиля *** со скоростью 60 км/час по полосе первоначального следования без изменения направления движения и скорости движения автобус """, продолжая двигаться со скоростью 5 км/час, мог не успевать покинуть полностью пределы полосы движения автомобиля *** к моменту достижения им полосы следования автобуса.

Ссылка в решении судьи районного суда на то, что данное обстоятельство, как могущее свидетельствовать о виновности в ДТП другого водителя Л.А.И., не входит в предмет доказывания по настоящему делу и поэтому не имеет значения для правильного его разрешения, не может быть признана состоятельной.

Прежде всего, указанное противоречие ставит под сомнение обоснованность и других выводов экспертизы, положенных в основу постановления должностного лица и решения судьи районного суда по настоящему делу. Кроме того, в постановлении должностного лица вопреки требованиям ст.26.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сделаны выводы о виновности Мазурина А.В. не только в совершении данного правонарушения, но и в указанном ДТП., что в решении судьи районного суда, не смотря на отмеченную ссылку, оставлено без внимания.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, влекущими в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену как постановления инспектора ДПС, так и решения судьи районного суда, прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Мазурина А.В. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 10 октября 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2012 года, вынесенные в отношении МАЗУРИНА А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев