Решение Оренбургского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 21-62-2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А.Н. на решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 7 февраля 2012 года, вынесенное в отношении КРАСИКОВА А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Гайский" *** от 16 декабря 2012 года Красиков А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере *** рублей.

В соответствии с данным постановлением Красиков А.Н. 16 декабря 2011 года в *** часов 50 минут на ул *** г.Гая Оренбургской области, управляя автомобилем N1, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении по крайней правой полосе автомобилем N2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 7 февраля 2012 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Гайский" *** от 16 декабря 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Г.А.Н. просит отменить решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 7 февраля 2012 года, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на жалобу Красиков А.Н. просит решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 7 февраля 2012 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении. доводы жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Красикова А.Н., его защитника адвоката Мирзаева Ю.И., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены.

Отменяя постановление инспектора ДПС, судья в своем решении пришел к выводу о том, что водитель Красиков А.Н. в исследуемой дорожной ситуации выполнил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку выполнял поворот направо с крайней правой полосы движения.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, так как он сделан на недостаточно полно исследованных обстоятельствах дела и неправильном применении нормы материального права.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из приведенных требований следует, что перед поворотом или разворотом транспортное средство должно занимать на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение. То есть просто въехать на крайнюю полосу недостаточно. Следует, находясь на нужной полосе, "прижаться" к краю проезжей части.

Данные схемы места совершения административного правонарушения о расположении места столкновения автомобилей на расстоянии 1,9 метра от правого края проезжей части и данные дополнения к этой схеме о локализации механических повреждений на автомобиле N1 справа, а на автомобиле N2 - слева позволяют сомневаться в обоснованности сделанного судьей вывода о соблюдении водителем Красиковым А.Н. соответствующих требований Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 7 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Красикова А.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Г.А.Н. - удовлетворить.

решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 7 февраля 2012 года, вынесенное в отношении КРАСИКОВА А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев