Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1116-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина А. В. к Паренову А. И., Пареновой А.С. о вселении,

УСТАНОВИЛА:

Тюрин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Паренову А.И., Пареновой А.С. о вселении в жилое помещение площадью 0 кв.м. в доме по "адрес", ссылаясь в обоснование иска на то, что является собственником 1/5 доли данного жилого дома, ответчики - собственники 3/5 и 1/5 доли в доме соответственно, решением суда от 19.07.2011 года определен порядок пользования указанного дома сособственниками и Тюрину А.В. соразмерно его доле в праве собственности предоставлена в пользование комната размером 0 кв.м. Ответчики пользуются предоставленной ему комнатой, не освобождают ее добровольно и чинят препятствия в его вселении в указанное помещение.

Суд постановил 28 ноября 2011 года решение, которым удовлетворил иск Тюрина А.В. о вселении в жилую комнату N 4ж размером 0 кв.м. в жилом доме "адрес".

Паренов А.И., не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, полагает, что суд в его отсутствие должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, дав ему возможность заявить требование об отмене такого решения и представить дополнительные доказательства возражений по существу иска Тюрина А.В. о вселении. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что в настоящее время отсутствует возможность вселения истца в изолированную комнату, поскольку изменилось семейное положение ответчика, расторгнут брак между ним и Пареновой А.С. и в связи с раздельным проживанием комната для вселения истца в доме по "адрес" отсутствует.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения истца Тюрина А.В., представителя истца по устному заявлению Тюриной О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В судебном заседании установлено, что Тюрин А.В., Паренов А.И., Паренова А.С. являются долевыми собственниками жилого дома по "адрес".

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.12.2010 года признано право собственности за Пареновым А.И. на 3/5 доли, за Пареновой А.С. и Тюриным А.В. право собственности по 1/5 доли в спорном доме за каждым.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст. 247 ГПК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2011 года разрешен спор между сторонами по данному делу о порядке пользования принадлежащим им жилым домом, судом отказано в выплате компенсации доли ответчиками истцу и определен порядок пользования жилым домом "адрес", в соответствии с которым Тюрину А.В. предоставлено в пользование жилое помещение N 4ж площадью 0 кв.м., супругам Паренову А.И. и Пареновой А.С. предоставлено жилое помещение N 5ж площадью 0 кв.м., нежилые помещения - кухня, 2 коридора, санузел определены местами общего пользования.

Удовлетворяя требования Тюрина А.В. о вселении в жилое помещение площадь. 0 кв.м., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ судебное решение от 19.07.2011 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора между теми же сторонами и применил норму материального права, подлежащую применению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом дана правильная оценка установленным обстоятельствам дела и факту нарушения права истца Тюрина А.В. на вселение в принадлежащее ему жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы Паренова А.В., в том числе сведения о расторжении брака между ответчиками, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылка Паренова А.В. на нарушение судом норм процессуального права при разрешении дела несостоятельна. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем разрешение судом спора в отсутствие неявившихся и не сообщивших суду причину неявки ответчиков соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрение судом дела в порядке заочного производства по правилам ч.1 ст. 233 ГПК РФ является правом суда, но не обязанностью, в связи с чем нарушений процессуального права судом в этой части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паренова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: