Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1077-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галайды П. Г. на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 ноября 2011 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Галайда П.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что, являясь работником Орского отделения Южно-Уральской железной дороги, "___" заключил договор с работодателем на строительство жилого дома в "адрес". По условиям договора застройщик (Орское отделение ЮУЖД) обязуется построить дом N в "адрес" с привлечением личных средств работника Галайда П.Г.(дольщик), а дольщик обязуется с "___" вносить 30% от заработной платы ежемесячно в качестве долевого участия в строительстве дома. Срок исполнения обязательств сторон в договоре не установлен. За период с июня "___" года по "___" года из заработной платы истца по указанному договору удержана сумма в размере 00 рублей, ответчик обязательство построить жилой дом не выполнил до настоящего времени, письменные претензии о возврате выплаченных денежных средств не удовлетворил в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика незаконно удерживаемую сумму в размере 00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, указав в качестве правового основания требования о компенсации морального вреда ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Определением от 11.10.2011 года исковое заявление Галайда П.Г. принято к производству Октябрьского районного суда г.Орска.

Определением этого же суда от 25 ноября 2011 года по итогам предварительного судебного заседания дело передано по подсудности в соответствующий районный суд г.Челябинска по месту расположения филиала ОАО "Российские железные дороги".

В частной жалобе Галайда П.Г. просит об отмене указанного выше определения суда.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции указал, что, поскольку местонахождение ответчика ОАО "РЖД" (г.Москва) и филиала ОАО "РЖД" ЮУЖД (г.Челябинск) не относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Орска, следовательно дело принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как видно из искового заявления, требования истца о защите нарушенных прав вытекают из правоотношений сторон, вытекающих из договора, по которому привлекались денежные средства заявителя Гайдалы П.Г. для долевого участия в строительстве жилого дома.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 (в редакции, действующей на 29.06.2010г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; коммунальных услуг; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения, вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство жилого дома, является потребителем оказываемых этим юридическим лицом услуг, так как фактически приобретает жилое помещение для личных нужд.

Следовательно, требования физического лица, вытекающие из указанных правоотношений и основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей" подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции с применением специальных правил, устанавливающих подсудность исков, связанных с защитой прав потребителей.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Истец Галайда П.Г.обратился в суд с иском по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в суд г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Орска от 25 ноября 2011 года о передаче дела по подсудности отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г.Орска для рассмотрения.

Председательствующий судья:

Судьи: