Решение Оренбургского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 21-112-2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей М.В.Х. на решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 2 марта 2012 года, вынесенное в отношении ПЛИСА В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2012 года в 17 часов 51 минуту на автодороге Гай - *** в *** км. от п. *** Гайского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Плиса В.Ф. и N2, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.В.Х., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ "Гайский" *** от 23 января 2012 года Плис В.Ф. в связи с данным ДТП был признан виновным в том, что при изложенных выше обстоятельствах в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 2 марта 2012 года указанное постановление инспектора ДПС ГИБДД *** от 23 января 2012 года отменено, производство по делу в отношении Плиса В.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевшая М.В.Х. просит решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 2 марта 2012 года отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав потерпевшую М.В.Х., ее представителя адвоката Улесова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение Плиса В.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив в качестве свидетелей М.Г.А., Плис И.Н., нахожу решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 2 марта 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла ст.29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ "Гайский" *** от 23 января 2012 года, судья городского суда в основу своего решения положил объяснение и показания Плиса В.Ф., показания его супруги П.Н.С., следовавшей в указанное время в качестве пассажира в автомобиле N1, государственный регистрационный знак ***, о том, что дорожно-транспортное происшествие было обусловлено умышленными действиями водителя автомобиля N2, государственный регистрационный знак *** М.Г.А., "подрезавшего" движение их автомобиля при завершении его обгона.

При этом судья городского суда мотивировал свое решение имеющимся в материалах дела объяснением М.Г.А. от 22 января 2012 года, указав на то, что оно полностью соответствует показаниям Плиса В.Ф., П.Н.С.

Между тем, данный вывод судьи признать обоснованным нельзя.

Из объяснения М.Г.А. от 22 января 2012 года усматривается, что он в указанное время находился в автомобиле N2, государственный регистрационный знак ***, в качестве пассажира, а не его водителя, о чем указывают Плис В.Ф. и П.Н.С.; что его жена М.В.Х., управляя данным автомобилем, совершила обгон автомобиля N1, после чего с включенным указателем правого поворота вернулась на ранее занимаемую полосу и стала останавливаться; во время данного маневра водитель автомобиля N1 из-за несоблюдения безопасной дистанции допустил столкновение. То есть в данном объяснении М.Г.А. отсутствуют сведения об умышленном характере действий водителя автомобиля N2, направленных на провокацию столкновения. Напротив, в нем отмечено, что ДТП было обусловлено именно несоблюдением водителем автомобиля N1 безопасной дистанции.

Кроме того, судьей городского суда это объяснение М.Г.А. признано допустимым доказательством без учета того, что подпись М.Г.А. на нем перечеркнута. Обстоятельства составления данного объяснения и причины, по которым имеющаяся в нем подпись М.Г.В. перечеркнута, судьей не были выяснены.

В решении судьи районного суда по существу оставлены без оценки объяснение и показания потерпевшей М.В.Х. о том, что примененное ею торможение управляемого автомобиля N2 при изложенных выше обстоятельствах было вызвано плохим качеством дорожного покрытия на соответствующем участке дороги, когда ее автомобиль, завершив обгон автомобиля N1, вернулся на свою полосу и где уже занял прямолинейное положение, а также о том, что она не могла провоцировать столкновение, как об этом заявили Плис В.Ф., П.Н.С., в связи с пребыванием на заднем сидении ее автомобиля малолетних детей.

Суждение в решении судьи районного суда о том, что характер и локализация механических повреждений на автомобилях не имеют значения по делу, вовсе не согласуется с требованиями со ст.26.2 КоАП РФ, поскольку именно эти объективные фактические данные, как правило, позволяют установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данной категории дел.

Безмотивно в решении судьи районного суда проигнорированы показания инспектора ДПС ГИБДД С.А.Ю., свидетеля В.О.А. (пассажира автомобиля N2).

Кроме того, в решении судьи районного суда содержатся выводы о виновности в ДТП водителя автомобиля N2, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении Плиса В.Ф., исходя из требований ст.ст.25.1 и 26.1 КоАП РФ, недопустимо.

При таких обстоятельствах решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 2 марта 2012 года, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением к настоящему времени установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу потерпевшей М.В.Х. - удовлетворить.

Решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 2 марта 2012 года, вынесенное в отношении ПЛИСА В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении Плиса В.Ф. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев