Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 22-2083-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Соколовой Т.С., судей Мельникова А.Н. и Кожинова В.В., при секретаре Тейхриб Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хатит П.В. на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.02.2012 года, которым, -

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хатит, *** года рождения, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., объяснение осужденного Хатит П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Даньшина И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Хатит П.В. осужден 12.07.2006 года приговором *** по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Хатит П.В. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного Хатит П.В. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Хатит П.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что вину он признает, в содеянном раскаивается, администрацией учреждения характеризуется положительно. Не согласен с водворением его в ПКТ за отказ от хозяйственных работ, поскольку он не мог отказаться от работ, так как по собственной инициативе работает на территории ИК. Также выражает несогласие с указанием суда на нарушение - алкогольное опьянение, поскольку на него не ранее взыскания за употребление алкогольных напитков не налагались. Кроме того, все наложенные на него взыскания погашены в установленном законом порядке, имеет более 10 поощрений. Обращает внимание, что погасить исковые требования не может, в связи с отсутствием работы. В случае условно-досрочного его освобождения обязуется устроиться на работу и погасить иск.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства Хатит П.В., суд исходил из того, что хотя последний формально и отбыл установленную законом часть назначенного наказания, однако, за период отбывания наказания имеет 39 нарушений режима отбывания наказания, в том числе злостные, за которое помещался в ПКТ, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Также судом принято во внимание, характеристики на осужденного Хатит П.В. согласно которым последний в период с 2006 года по 2010 года характеризовался отрицательно, на путь исправления не встал, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

Ссылка осужденного о наличии у него более 10 поощрений ни представленными материалами, ни материалами личного дела не подтверждена, в связи с чем, доводы осужденного в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно материалам личного дела у осужденного Хатит П.В. имеется три поощрения - от 5.10.2010 г., 13.12.2011 г, 30.12.2011 г. (л.д.213, 231, 238), и это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно указал, что администрацией ФКУ ИК-6 и самим осужденным не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы осужденного как твердо вставшего на путь исправления.

Оснований утверждать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного Хатит П.В. о том, что в случае условно-досрочного его освобождения обязуется устроиться на работу и погасить иск, не являются безусловными, позволяющими освободить условно - досрочно осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы осужденного в части необоснованного указания судом о его водворении в ПКТ за отказ от хозяйственных работ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данный факт подтверждается имеющейся в представленных материалах справкой о поощрениях и взысканиях, материалами личного дела осужденного.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления имеется ссылка суда на совершение осужденным нарушения - алкогольное опьянение, тогда как из личного дела осужденного, а именно из постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, а также из постановлений о водворении осужденного в штрафной изолятор усматривается, что указанного нарушения Хатит не совершал.

В связи с чем, ссылка суда на совершение осужденным нарушения - алкогольное опьянение подлежит исключению, что в свою очередь не влечет отмену или изменения постановления.

Кроме того, как указал суд, осужденный Хатит П.В. допустил 39 нарушений режима отбывания наказания, что противоречит материалам его личного дела, из которых следует, что он допустил два нарушения режима отбывания наказания 31 мая 2006 года (л.д.10, 14), то есть всего 37 нарушений режима отбывания наказания.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием к отмене постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.02.2012 года в отношении Хатит П.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на совершение осужденным Хатит П.В. нарушения - алкогольное опьянение, отнесенного к категории злостных.

Считать, что осужденный Хатит П.В. на момент рассмотрения его ходатайства судом допустил 37 нарушений режима отбывания наказания.

Председательствующий

Судьи