Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2163-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гумерова М.М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Гумерова М.М. к Закрытому акционерному обществу "Конрос" о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Фединой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гумеров М.М. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО "Смартлот" о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением услуг. В обоснование иска указал, что 15 января 2006 года им было передано на аукцион "Конрос" для реализации *** старинных монет. Монеты принял представитель ЗАО "Конрос" в Москве - М.С.В., который написал расписку о получении монет, тем самым заключив между ЗАО "Конрос" и истцом договор оказания услуг. Передав монеты М.С.В., истец свои обязательства перед аукционом выполнил. В марте 2006 года он позвонил в г.Санкт-Петербург и узнал у специалистов, что его *** монет утеряны. Причина потери не называлась. В течение года звонил в г.Санкт-Петербург чтобы узнать судьбу переданных им монет, сотрудники его игнорировали. В мае 2008 года аукцион признал утерю. В течении июля 2008 года сотрудники аукциона частично компенсировали стоимость утерянных монет в сумме *** руб., перечислением на расчетный счет. С чем не согласен, считает, что стоимость была занижена. 12 декабря 2010 года он обратился к независимому оценщику на предмет оценки утерянных монет в ценах 2006 года и итоговая величина оценки составила *** руб. Считает, что работники ЗАО "Смартлот" свои обязательства перед ним не выполнили. На основании ФЗ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ЗАО "Смартлот" в свою пользу разницу стоимости монет - *** руб., *** руб. - денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного ненадлежащим выполнением услуги. Также просил возместить судебные издержки в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ЗАО "Смартлот" образовано путем создания и зарегистрировано как юридическое лицо 05.12.2007 года, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N *** от 18.04.2011 года Межрайонной ИФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу. В связи с тем, что события, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, имели место 15.01.2006 года, судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Смартлот" на надлежащего ответчика ЗАО "Конрос", ЗАО "Смартлот" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Конрос" разницу стоимости монет *** руб. и *** руб. - денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, обосновывая свои требования доводами, изложенными в первоначальном исковом заявлении, возместить судебные расходы *** руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В письменных обращениях к суду просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец настаивал на иске, ответчик иск не признавал, третье лицо не соглашалось с иском Гумерова М.М., полагало его не подлежащим удовлетворению.

ЗАО "Конрос" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2012 года Гумерову М.М. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гумеров М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о явке на заседание судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В силу ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Отказывая Гумерову М.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения между Гумеровым М.М. и ЗАО "Конрос" договора комиссии 15 января 2006 года либо иного договора по передаче, хранению или обязательства с целью реализации на аукционе ЗАО "Конрос" *** монет: ***., которые являлись предметом оценки и предметом спора по вышеуказанному иску.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Гумеровым М.М. срока исковой давности в соответствии со ст. 196 и ст. 200 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, который является правильным и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил информацию по реализованным ранее до февраля 2006 года *** монетам и не сделал соответствующий запрос в ЗАО "Конрос" не обоснован, так как указанные монеты не являлись предметом спора.

А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о приемке монет региональным представителем М.С.В., который при произошедшем инциденте уволился, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Поскольку судом первой инстанции установлено, что М.С.В. не являлся работником ЗАО "Конрос" на дату описываемых истцом событий 15 января 2006 года, а также не действовал в интересах ЗАО "Конрос" или от его имени, или/и по поручению. Доказательств обратного истцом представлено не было.

В судебном решении дана оценка приобщенным истцом распискам, судебная коллегия считает её правильной.

Также предметом рассмотрения в суде первой инстанции был факт перечисления Гумерову М.М. денежных средств в счет возмещения стоимости утерянных монет в размере *** руб. Суд установил, что денежные средства были перечислены на счет истца не ответчиком, а третьим лицом ЗАО "Смартлот". В связи с чем судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о перечислении денежных средств ЗАО "Конрос".

Из материалов дела следует, что суд применил последствия пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гумерова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: