Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 22-1023-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Заводских А.Б., Колесниковой Е.В.

при секретаре Межуевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шестерякова И.С. в интересах осужденного Чахеева И.С. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 января 2012 года, которым

Чахеев И.С., родившийся *** в р. *** ***, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, проживавший по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Чахеева И.С. и адвоката Миц А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чахеев И.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено *** около *** на ***", расположенного в ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Чахеев И.С. признан виновным в совершении угрозы убийством Ч.С.И. при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено *** около *** во ***, расположенного по *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чахеев И.С. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Шестеряков И.С. в интересах осужденного Чахеева И.С., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон. Указывает, что суд не принял во внимание смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии которого, наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 62 УК РФ.

Считает недоказанной вину Чахеева И.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а, кроме того, в связи с добровольной выдачей наркотического средства, он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Утверждает, что судом не мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, не учтена положительная характеристика с последнего места работы, наличие постоянного места жительства, погашенные судимости. Просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, обеспечить личное участие Чахеева И.С. в суде кассационной инстанции.

В возражении государственный обвинитель Идрисов И.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Чахеев И.С. признан виновным в том, что *** около ***, находясь ***", расположенного *** ***, умышленно, незаконно, с целью личного потребления приобрел путем ***, сложил в полиэтиленовый пакет и принёс домой по адресу: ***, ***, где умышленно, незаконно хранил в своей комнате на веранде вплоть до ***, когда около *** при осмотре жилого дома сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство общей массой 519, 57 гр., что является особо крупным размером.

Также Чахеев И.С. признан виновным в том, что *** около ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения во *** по ***, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно угрожал убийством Ч.С.И., схватил его за одежду, нанес удар своей головой в правую лобную часть головы Ч.С.И., затем повалил его на асфальтовое покрытие двора и ударил лобной частью головы об асфальт, причинив ему телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. Данную угрозу Ч.С.И. воспринял реально, так как Чахеев И.С. явно демонстрировал свои преступные намерения, слабо контролировал свое поведение, был физически сильнее Ч.С.И., поэтому у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Чахеев И.С. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Действиям Чахеева И.С. дана верная юридическая оценка. Доводы жалобы о том, что выводы суда о виновности осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными, поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд назначил Чахееву И.С. чрезмерно суровое наказание, следует признать несостоятельными.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному требования ст. ст. 43, 58, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим Чахееву И.С. наказание суд мотивированно отнес признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд обоснованно учел, что по месту жительства Чахеев И.С. характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру неуравновешен, способен на необдуманные поступки и совершение правонарушений, состоит на учете у нарколога, на учёте у психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд справедливо указал, что им совершены преступления, относящееся к категории тяжких и небольшой тяжести, а также отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал выводы о том, что исправление Чахеева И.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - верно назначен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, о чем поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, следует признать несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу закона, учет мнения потерпевшего является не обязанностью суда, а лишь его правом.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует признать несостоятельной, поскольку она объективно материалами дела не подтверждается.

Доводы жалоб о добровольной выдаче наркотического средства следует признать необоснованными, поскольку по смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом данных средств правоохранительным органам при наличии реальной возможности распорядиться ими иным образом. Одно только намерение сдать наркотические средства не освобождает лицо от уголовной ответственности за незаконные действия с ними.

Факт задержания осужденного оперативными сотрудниками, сам по себе свидетельствует о вынужденной выдаче наркотического средства, а не о том, что он добровольно, по собственной воле прекратил свои преступные действия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в части назначенного Чахееву И.С. наказания, а доводы кассационной жалобы адвоката - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным Законом РФ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения в отдельные статьи Уголовного кодекса РФ, в том числе и в ст. 15 УК РФ, которая дифференцирует категории преступлений на группы в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния.

Так, согласно действующей редакции ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, совершенное Чахеевым И.С. преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ следует признать преступлением небольшой тяжести.

Также Федеральным Законом РФ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения и в ст. 56 УК РФ, согласно которой, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Поскольку суд обоснованно указал на отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств, а также с учетом вышеуказанных изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом РФ N 420-ФЗ от 7 декабря 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о назначении Чахееву И.С. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 января 2012 года в отношении Чахеева И.С. - изменить.

Применить в отношении Чахеева И.С. положения ст.ст. 10, 56 УК РФ в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Изменить назначенное Чахееву И.С. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначив его в виде обязательных работ на срок 220 часов.

В соответствии со ст. 71 УК РФ исходя из того, что 1 дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, и в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Чахееву И.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 20 дней.

В остальной части приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 января 2012 года в отношении Чахеева И.С. оставить без изменений.

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -