Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 22-1084-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Заводских А.Б., Колесниковой Е.В.

при секретаре Тейхриб Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Матвеева Р.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2012 года, которым

Байков В.В., родившийся *** в ***, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года. Установлены обязанности - являться для регистрации в УИИ один раз в месяц с 1 по 10 число, не менять место жительства без уведомления УИИ, не появляться в общественных местах после 23 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Байкова В.В. и адвоката Гринкевич Т.В., потерпевшей Б.О.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Устабаевой К.Т., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байков В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.О.А., опасного для жизни человека.

Преступление совершено *** в *** в *** *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байков В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Матвеев Р.Н., не оспаривая вину и квалификацию содеянного Байковым В.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на требования п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 в редакции от 6 февраля 2007 года "О судебном приговоре", ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 4 ст. 15 УК РФ, указывая, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, полагает назначенное наказание чрезмерно мягким. Считает, что судом не учтена общественная опасность совершенного преступления. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая Б.О.А. и осужденный Байков В.В. просят приговор оставить без изменений.

При этом потерпевшая Б.О.А. просит учесть, что совершению преступления послужило ее аморальное поведение. У них с байковым В.В. имеется совместный тяжелобольной ребенок, страдающий ***. Байков В.в. оказал ей медицинскую помощь, отвез ее в больницу, ухаживал за ней, возместил имущественный вред, просил и до настоящего времени просит у нее прощения. Кроме того, муж ухаживает за больной престарелой бабушкой, которая вырастила и воспитала его после смерти его матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Так, судом верно установлено, что *** в ***, находясь в *** *** в ***, Байков В.В. умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, нанес Б.О.А. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Байков В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Действиям осужденного Байкова В.В. дана верная юридическая оценка, его виновность и юридическая квалификация действий в кассационном представлении не оспариваются.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, следует признать неубедительными.

Так, при решении вопроса о виде и размере наказания Байкову В.В. требования ст. ст. 6, 15, 43, 58, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам представления, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим Байкову В.В. наказание суд мотивированно отнес наличие у него на иждивении тяжелобольного малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшей, возмещение и заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, по месту учебы ребенка, по месту проживания тяжелобольной бабушки и осуществление ухода за ней, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, вопреки доводам государственного обвинителя, судом учтено, что Байков В.В. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, также судом обоснованно принято во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Вместе с тем, суд справедливо указал, что обстоятельств, отягчающих наказание Байкову В.В., не имеется.

Таким образом, выводы о том, что исправление Байкова В.В. возможно без изоляции от общества, а также о наличии оснований для применения ст. ст. 62, 73 УК РФ с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, судом мотивированы.

Так, суд указал, что при назначении наказания Байкову В.В. учтено отсутствие наступления тяжких последствий от совершенного им преступления, данные о личности виновного, его поведение после совершенного преступления, а также мнение потерпевшей, которая просила не лишать осужденного свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Байкову В.В. наказание излишне мягким, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2012 года в отношении Байкова В.В. оставить без изменений, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна: Чернова С.А.