Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-806-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Раковского В.В., Хакимовой О.В.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканач Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Баканыч Н.Г. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ООО "ОИКБ "Русь", ссылаясь в обоснование иска на то, что *** заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры по *** за счет собственных средств и средств по кредитному договору, заключенному с кредитором ЗАО банком ВТБ 24. По договору стоимость квартиры составила 00 рублей, 30.12.2010 года ею полностью указанная сумма выплачена ответчику, на момент передачи квартиры по договору купли-продажи какие-либо недостатки в ней отсутствовали. В марте 2011 года истец обнаружила в квартире недостатки в виде многочисленных трещин стяжки пола по всей площади квартиры и 11.03.2011 года вручила ответчику письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, вторая претензия о возмещении стоимости уменьшения покупной цены квартиры и возмещении расходов истца вручена ответчику 24.05.2011 года, ответа на ним ответчик не дал и мер к добровольному урегулированию спора не предпринял. В соответствии с отчетом специалиста-оценщика от 10.05.2011г. рыночная стоимость восстановительного ремонта стяжки квартиры составляет 0 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика в виде стоимости соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, истцом также заявлены требования о взыскании стоимости услуг по подготовке отчета оценщиком в размере 0 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 0 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход муниципального бюджета, судебные расходы в размере 0 рублей.

В дальнейшем истцом увеличен размер исковых требований, Баканач Н.Г. просила взыскать с ответчика дополнительно неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 00 рублей, а на день рассмотрения дела неустойку в размере 00 руб., расходы на оплату назначенной судом экспертизы в размере 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полосухин Е.В. поддержал исковые требования истца в полном объеме.

Представители ответчика ООО ОИКБ "Русь" Никитенко П.А. и Былинко К.П. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что не установлены время и причина возникновения дефектов в проданной истцу квартире, не исследована возможная причина возникновения недостатков стяжки пола от действий истца, считали не подлежащим применению к данному спору норм закона "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.11.2011 года исковые требования Баканач Н.Г. удовлетворены в части, в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма 00 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, убытки в размере 0 рублей, неустойка в размере 0 рублей, компенсация морального вреда в сумме 0 рублей, расходы на оплату помощи представителя в размере 0 рублей, в возмещение расходов на удостоверение доверенности представителю в размере 0 рублей, на оплату стоимости экспертизы в размере 0 рублей. С ответчика ООО ОИКБ "Русь" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 0., в бюджет муниципального образования г.Оренбург штраф в размере 00 рублей.

ООО ОИКБ "Русь" в кассационной жалобе полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Истец Баканач Н.Г. в возражении не согласилась с доводами кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ООО ОИКБ "Русь" Никитенко П.А., изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования Баканач Н.Г., суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского законодательства и Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассатора о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства РФ о защите прав потребителей, поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. ООО ОИКБ "Русь" выступал продавцом недвижимого имущества ***, в связи с чем суд применил при разрешении спор закон, подлежащий применению.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на представленных истцом допустимых доказательствах, в т.ч. экспертном заключении, о доказанности факта возникновения недостатков в приобретенной истицей квартире по причине, возникшей до передачи квартиры покупателю, в результате некачественного изготовления стяжки пола ответчиком.

Согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ссылка кассатора на необоснованное возложение судом на ответчика бремени представления доказательств возникновения недостатков в квартире по вине покупателя при таких обстоятельствах не основана на законе и не соответствует принципу распределения беремени доказывания в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и обоснованно установил, что истцу ответчиком передана по договору купли-продажи квартира, не соответствующая условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, подробно мотивировал вывод об установлении факта недостатков квартиры по причине, возникшей до передачи предмета договора купли-продажи продавцом покупателю и судебная коллегия соглашается с оценкой су3дом первой инстанции исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь"- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи :