Решение Оренбургского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 21-271-2012

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Темирбаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Н.И. на решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Марина К.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району *** от 16 января 2012 года Марин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2012 года указанное постановление инспектора ДПС *** от 16 января 2012 года оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 26 апреля 2012 года решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2012 года постановление инспектора ДПС 56 11 610711 от 16 января 2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Марина К.В. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевший К.Н.И. просит решение судьи районного суда от 31 мая 2012 года отменить, жалобу Марина К.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения, случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, *** января 2012 года в 13 часов 30 минут около дома N * по ул. *** в п. *** Новоорского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Марина К.В. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Н.И.

Признавая Марина К.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД в постановлении N *** от 16 января 2012 года указал, что Марин К.В. при изложенных выше обстоятельствах в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Данный вывод не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями сторон установлено, ДТП произошло на улице *** при выезде с территории СПК " ***", имеющей ограждение. При этом Марин К.В. на автомобиле N 1, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** п. ***. Водитель К.Н.И. на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, выезжал с территории СПК " ***".

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно схемой места совершения административного правонарушения, представленными фотографиями, сообщением администрации МО " ***" о границах ул. ***, которые определяются с одной стороны индивидуальными жилыми постройками, с другой стороны забором ограждения территории ООО " ***".

Вопреки утверждениями К.Н.И. место совершения ДТП установлено верно, на основе доказательств. Тот факт, что ДТП произошло на ул. ***, а не на пересечении улицы и выезда, не свидетельствует о наличии у него преимущества на первоочередное движение.

Следовательно, очередность проезда должна определяться п. 8.3 Правил дорожного движения, который устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Требования п. 8.3 Правил дорожного движения не противоречит требованиям п. 17.3, п. 17.4 Правил дорожного движения, на которые указано судьей районного суда.

При таких обстоятельствах судить о нарушении Мариным К.В., который двигаясь по ул. *** имел преимущество на первоочередное движение в своем направлении по отношению к К.Н.И., выезжавшего на ул. *** с территории СПК " ***", требований п. 8.9 Правил дорожного движения, нельзя.

Прихожу к выводу о том, что проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Марина К.В. к административной ответственности, судьёй районного суда дело рассмотрено в полном объеме с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все доводы лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, были проверены судьёй районного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии в действиях Марина К.В. состава административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в решение судьи районного суда. При этом исхожу из следующего.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Марина К.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что К.Н.И. при выезде с огражденной территории должен был руководствуясь п. п. 17.3, 17.4 Правил дорожного движения и уступить дорогу водителю Марину К.В.

Данный вывод сделан судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника ДТП - Марина К.В., неправомерно, в связи с чем подлежит исключении из решения суда. Внесение указанных изменений в решение судьи не влияет на его законность.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Марина К.В., изменить: исключит из мотивировочной части решения вывод о том, что К.Н.И. при выезде с огражденной территории должен был, руководствуясь п. п. 17.3, 17.4 Правил дорожного движения, уступить дорогу водителю Марину К.В., в остальной части решение оставить без изменения, а жалобу К.Н.И. без удовлетворения.

Судья Оренбургского

Областного суда Новоженина О.Р.