Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-428-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей Салащенко О.В., Анненковой К.К.,

с участием прокурора Толмач А.В.,

при секретаре Пичугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В., С.О. к В. об изменении договора купли-продажи жилого дома в связи с существенным изменением обстоятельств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе С.В., С.О. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

С.В., С.О. обратились в суд с иском к В. об изменении договора купли-продажи жилого дома в связи с существенным изменением обстоятельств, указав в обоснование иска следующее: 23.06.2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома в "адрес", стоимость дома по договору составила 510 000 рублей, стоимость земельного участка 90 000 рублей, цена предмета договора сформировалась с учетом технического состояния дома и наличия в нем удобств в виде водопровода, канализации, санузла и пр. 15 июля 2011 года дочь ответчика Г., проживающая в доме по-соседству с истцами, перекрыла трубу центрального водоснабжения дома истцов, ссылаясь на то, что отвод водоснабжения устраивался ею за свой счет, по договоренности с матерью они пользовались водой по очереди, а вселение в дом истцов лишает ее полноценного водоснабжения, врезка водоотвода являлась незаконной. Указанные обстоятельства, по мнению истцов повлекли для них такой ущерб, что они в значительной степени лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора купли-продажи и если бы могли предвидеть данные обстоятельства, то отказались бы от заключения договора либо заключили его на существенно отличающихся условиях. Стоимость устройства водопровода к их дому составляет 64790 рублей, в связи с чем просят не расторгать договор, а изменить в части цены жилого дома, уменьшив ее на указанную выше сумму и определив в размере 445210 рублей, просили взыскать с ответчика в их пользу 64790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на помощь представителя в размере 1000 рублей, по государственной пошлине в размере 2344 руб.

Истец С.В. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, истец С.О. ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против доводов истцов в ранее состоявшихся судебных заседаниях.

Решением суда от 08.11.2011 года в удовлетворении иска С.В. и С.О. отказано.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции С.В. и С.О. просят отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные ими в исковом заявлении, полагают выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам дела, указывают на то, что судом незаконно после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истцов адвоката Жихаревой Л.П., занятой в судебном заседании по делу, рассматриваемому мировым судьей, они не ознакомлены с протоколом судебного заседания, в связи с чем не могут принести на него замечания на момент подачи кассационной жалобы в суд.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика по доверенности Ламанов А.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание по кассационной жалобе стороны, их представители, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими установленными обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции мотивирован вывод о том, что ответчик В., к которой предъявлен иск, не допустила нарушения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.06.2010 года и судебная коллегия соглашается с этим.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции на основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 10 июня 2010 года не содержит условия о присоединении имеющегося в приобретенном истцами доме водопровода к центральному водопроводу, а следовательно стороны не исходили из указанного обстоятельства при заключении договора и определении цены предмета договора. При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения заключенного между сторонами в июне 2010 года договора купли-продажи.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отчет об определении рыночной стоимости дома, подготовленный для кредитного учреждения, содержит условие о наличии центрального водопровода, оговоренное сторонами договора, несостоятельна, поскольку указанный документ не свидетельствует о результате договоренности сторон спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, влекущих изменение решения суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными. Неявка представителя истцов в судебное заседание после объявленного в присутствии представителя перерыва в силу ст. 167 ГПК РФ не влечет за собой отложение судебного разбирательства, следовательно рассмотрение судом дела в отсутствие представителя, извещенного о продолжительности перерыва, не является процессуальным нарушением и основанием к отмене по существу правильного решения суда.

Все доводы сторон явились предметом судебного разбирательства, им дана правильная и мотивированная оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2011 года по иску С.В., С.О. к В. об изменении договора купли-продажи жилого дома в связи с существенным изменением обстоятельств, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи