Решение Оренбургского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 21-362-2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурунова В.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 августа 2012 года, вынесенное в отношении МУРУНОВА В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2011 года в 17 часов 40 минут на * км. автодороги Оренбург - --- произошло столкновение автомобиля N1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мурунова В.Н. и автобуса N2, государственный регистрационный номер ***, под управлением К.В.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Оренбургскому району *** от 2 марта 2012 года Мурунов В.Н. в связи с указанным событием признан виновным в нарушении пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Оренбургскому району от 20 апреля 2012 года и решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 августа 2012 года указанное постановление по делу оставлено без изменения, жалобы Мурунова В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мурунов В.Н. оспаривает допустимость и достоверность положенных в основу вынесенных по делу процессуальных решений объяснений свидетелей Щ.В.Ю. и Н.Р.А., правильность выводов заключения автотехнической экспертизы N *** от 20 февраля 2012 года, выражает несогласие с критической оценкой судьи показаний свидетелей защиты Д.А.М., З.В.С., Ч.В.Н., ссылается на консультативное заключение эксперта-автотехника N *** от 4 мая 2012 года, как на доказательство своей невиновности, оставленное без оценки в решении судьи, приводит доводы в обоснование вины в ДТП водителя автобуса N2 К.В.В., просит решение судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить и привлечь к административной ответственности К.В.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Мурунова В.Н., его защитника адвоката Беляковой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего К.В.В. по доверенности Казакова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Административная ответственность за невыполнение требований пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения установлена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушение водителем автомобиля N1, государственный регистрационный знак ***, Муруновым В.Н 23 августа 2011 года при изложенных выше обстоятельствах требований пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения установлено следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами и объяснениями сотрудников ГИБДД П.К.А., С.В.А., схемой места происшествия, дополнением к данной схеме, объяснением и показаниями потерпевшего К.В.В., объяснениями свидетелей Щ.В.Ю., Н.Р.А., заключениями автотехнической экспертизы Э/1 от 30 января 2012 года и *** от 20 февраля 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями места происшествия и транспортных средств.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Они получили в решении судьи районного суда надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Материалами дела, бесспорно, установлено, что столкновению транспортных средств предшествовало выполнение водителем Муруновым В.Н. маневра поворота налево.

Данный маневр, как это следует из самого факта столкновения транспортных средств, показаний потерпевшего К.В.В., объяснений свидетелей Щ.В.Ю., Н.Р.А., сведений о месте столкновения, обозначенного в схеме происшествия в 3.1 м. от правого края проезжей части, локализации механических повреждений на транспортных средствах, изложенных в дополнении к схеме и зафиксированных на фотографиях, Мурунов В.Н. начал совершать, не убедившись в том, что он тем самым создает помеху для другого участника дорожного движения, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в направлении г.Орска.

Этот вывод в полной мере согласуется с заключениями автотехнических экспертиз Э/1 от 30 января 2012 года и *** от 20 февраля 2012 года о том, что в момент начала поворота левая боковая сторона автомобиля N1 находилась в 6,3 м. от левого края проезжей части, общая ширина которой составляла 8,5 м., и до места столкновения этот автомобиль преодолел около 5,2 м. при скорости движения 20 км/час.

Названные экспертизы проведены в экспертно-криминалистическом центре УМВД РФ по Оренбургской области заместителем начальника отдела специальных видов экспертиз, имеющим высшее специальное техническое образование и достаточный опыт экспертной работы, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Выводы экспертиз основаны на конкретных обстоятельствах дела, мотивированы и согласуются с совокупностью других доказательств, в связи с чем сомнений в своей правильности не вызывают.

Представленное по заявлению Мурунова В.Н. консультативное заключение N Э/2 от 4 мая 2012 года другого эксперта-автотехника, не предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, основано в значительной своей части на предположениях. Поэтому сделанный данным заключением вывод о нахождении места столкновения транспортных средств на осевой линии проезжей части, то есть на расстоянии 4,4 м. от ее правого края, а не 3.1 м., как это указано в схеме происшествия, признать бесспорным нельзя.

Вместе с тем, построенная экспертом-автотехником при даче указанного консультативного заключения масштабная схема ДТП с определением расположения транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения даже при условии нахождения этого места столкновения на осевой линии проезжей части свидетельствует о том, что автомобиль N1 начал поворот не из крайнего левого положения на проезжей части (стороне дороги в направлении г.Орска).

Показания свидетелей защиты Д.А.М., З.В.С., Ч.В.Н. в судебном решении получили критическую оценку, оснований для пересмотра которой не имеется. Приведенные в решении мотивы в обоснование данной оценки соответствуют материалам дела.

Таким образом, вина Мурунова В.Н. в невыполнении требований пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево собранными по делу доказательствами установлена и его действия правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Утверждения Мурунова В.Н. в жалобе о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя К.В.В., являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку выяснение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда по делу, допущено не было.

Административное наказание Мурунову В.Н. назначено в пределах санкции, установленной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 августа 2012 года, вынесенное в отношении МУРУНОВА В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мурунова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев