Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2106-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Васякина А.Н., Раковского В.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаревой Л.П. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Конаревой Л.П. - Присовской Е.Я. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя ОАО СК "Альянс" Григорьева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Конарева Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО Страховая компания "РОСНО", указав, что "дата" по адресу "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей З. под управлением С. и принадлежащего ей автомобиля К. под управлением П.

В результате ДТП её автомобиль получил повреждения. Виновным в причинении ущерба является С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Риск его гражданской ответственности застрахован в Оренбургском филиале ОАО СК "РОСНО" (страховой полис ОСАГО серии "номер").

Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое и было осуществлено в размере *** рублей.

Между виновником ДТП и ответчиком также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО), согласно которому сумма страхового возмещения составляет *** рублей.

Согласно отчету эксперта от "дата" "номер" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет *** руб., его доаварийная рыночная стоимость - *** руб. Стоимость оценки составила *** руб.

Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., стоимость услуг по оценке *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2012 года произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" на открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" на основании представленных учредительных документов ответчика с изменениями, внесенными 13 декабря 2011 года.

В судебное заседание истец и третьи лица С., П., не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Присовская Е.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" Григорьев Д.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2012 года исковые требования Конаревой Л.П. удовлетворены частично : с ОАО СК "Альянс" в её пользу взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение оценки *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., а всего ***.

Не согласившись с судебным решением в части исключения из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, стоимости годных остатков автомобиля, а также, считая необоснованно заниженной судом сумму возмещённых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, Конарева Л.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2012 года изменить и удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в *** часа *** минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля З., государственный регистрационный знак "номер", под управлением С. и автомобиля К., государственный регистрационный знак "номер", принадлежащего истцу, под управлением П.

Согласно паспорту транспортного средства серии "номер" от "дата" собственником автомобиля К. государственный регистрационный знак "номер" является Конарева Л.П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата" в результате аварии автомобиль К. получил следующие повреждения: сломан передний бампер, разрушены обе передние блокфары, деформирован капот, разбито ветровое стекло, деформированы переднее левое крыло и переднее правое крыло, деформирована передняя правая дверь, деформирована крыша, сработали передние подушки безопасности, сломан радиатор. Автомобиль получил скрытые повреждения.

Постановлением "номер" от "дата" водитель С. признан виновным в нарушении пп. 1.3, 1.5, 13, 13.9 ПДД, поскольку, управляя автомобилем З. и двигаясь по дополнительному проезду по ул. ***, не уступил дорогу автомобилю К. "номер", движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Вина водителя С., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии "номер" и на условиях добровольного страхования по полису комплексного страхования "Максимальная защита" серии "номер" от "дата" в ОАО СК "РОСНО", в совершении ДТП никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

Ответчик факт наступления страхового случая признавал. На основании заявления Конаревой Л.П. им добровольно выплачена сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере *** руб.

По полису добровольного страхования С. застрахована его гражданская ответственность, возникшая вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак "номер" сроком страхования, соответствующим сроку страхования транспортного средства по полису ОСАГО, серии "номер" от "дата" на сумму *** руб., Учитывая данный факт, суд правомерно, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, возложил ответственность по возмещению вреда на страховщика гражданской ответственности.

Согласно отчету эксперта Левина А.Г. от "дата" "номер" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля - *** руб., стоимость годных остатков - *** руб.

В соответствии п.п. "а" п.2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Разрешая спор и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Конаревой Л.П., суд исходил из того, что после ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, следовательно, имела место полная гибель транспортного средства. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, размер ущерба должен рассчитываться исходя из действительной стоимости автомобиля на момент ДТП с учётом выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. и стоимости годных остатков, которые остались в пользовании истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод представителя истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан без учета стоимости годных остатков, которые остались в пользовании её доверителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Вопрос о судьбе остатков автомобиля К., пригодных для дальнейшего использования, был исследован судом первой инстанции. В судебном заседании установлено, что от своих прав на автомобиль Конарева Л.П. не отказывалась, годные остатки транспортного средства находятся у неё и ответчику не передавались.

В соответствии с пунктом 11.2.1. Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом и.о. генерального директора ОАО СК "РОСНО" от 29 декабря 2009 года N 656 в сумму страхового возмещения при причинении вреда имуществу физического лица включаются расходы, определяемые реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при полной гибели имущества реальный ущерб равен действительной стоимости погибшего имущества за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных к использованию.

Следовательно, суд обоснованно определил размер страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которые остались в пользовании истца.

По вопросу возмещения истцу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, судебная коллегия также находит выводы суда обоснованными и соответствующими требованиям закона. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по договору возмездного оказания юридических услуг от "дата" в размере *** руб., суд исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учёл совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы (время необходимое на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (три судебных заседания).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения в указанной части, так как не свидетельствуют о его незаконности или необоснованности, а являются личным суждением представителя истца относительно размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конаревой Л.П. - Присовской Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: