Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2126-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей: Васякина А.Н., Раковского В.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Урусова В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области от 20 декабря 2011 года

по апелляционной жалобе представителя Урусова В.Н. - Урусовой О.А. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Зубко С.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Урусов В.Н., действуя через своего представителя Урусову О.А., обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором указал, что 20 декабря 2011 года судебный пристав - исполнитель Кувандыкского районного отдела судебных приставов Давлетбаева А.Ф. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника для обращения взыскания на получаемую им пенсию.

С указанным постановлением он не согласен, так как ранее Урусовой О.А. были обжалованы постановления судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2011 года о возбуждении исполнительных производств в отношении него, себя и их сына с предметом исполнения - выселение из квартиры и взыскание государственной пошлины в размере *** руб. Решением Кувандыкского районного суда от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Урусовой О.А. было отказано, однако решение суда обжаловано в установленном законом порядке и не вступило в законную силу. Рассмотрение жалобы в Оренбургском областном суде назначено на 8 февраля 2012 года. Считает, что поскольку решение суда от 19 декабря 2011 года не вступило в законную силу, судебный пристав не вправе был выносить оспариваемое постановление от 20 декабря 2011 года. Он является *** и по закону освобожден от уплаты государственной пошлины.

Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Кувандыкского районного отдела судебных приставов Давлетбаевой А.Ф. от 20 декабря 2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Кувандыкского районного отдела судебных приставов Давлетбаева А.Ф., взыскатель - Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь", Урусов А.В.

В судебном заседании представитель заявителя Урусова О.А., требования Урусова В.Н. поддержала.

Урусов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление поддержал, доверил представлять свои интересы Урусовой О.А. (л.д.94).

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В представленных возражениях судебный пристав-исполнитель Давлетбаева А.Ф., представитель УФССП России по Оренбургской области и представитель ОИКБ "Русь" (ООО) просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявления Урусова В.Н. отказать.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2012 года Урусову В.Н. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Урусова В.Н. Урусова О.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность, и об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства, а также соблюдение баланса интересов как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 19 октября 2011 года решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2011 года по исполнительным листам о взыскании солидарно с Урусова В.Н., Урусовой О.А., Урусова А.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ОИКБ "Русь" (ООО).

Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2011 года Урусов В.Н. получил постановление судебного пристава - исполнителя от 25 ноября 2011 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе - 5 дней.

9 декабря 2011 года Урусова О.А. подала жалобу в суд на постановление судебного пристава - исполнителя от 25 ноября 2011 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с неё государственной пошлины *** руб. Решением Кувандыкского районного суда от 19 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы ей было отказано. Решение суда в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано Урусовой О.А. в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда. Рассмотрение её жалобы было назначено на 8 февраля 2012 года.

Отказывая Урусову В.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебным - приставом-исполнителем требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушены не были, нарушения прав должника Урусова В.Н. не допущено.

Вывод суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2011 года о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника подробно мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

В силу ст. 68. Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений также является мерой принудительного исполнения.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения, долг Урусовым В.Н. выплачен не был, исполнительное производство не было приостановлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина возможно в случае, если взыскание суммы, не превышает десяти тысяч рублей, при этом законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2011 года по причине принятия к производству суда заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства был предметом исследования суда первой инстанции, он обоснованно опровергнут в решении суда, и поводом к его отмене послужить не может. Новых доводов, свидетельствующих о незаконности (по мнению заявителя) постановления судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2011 года апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все предусмотренные законом условия для обращения взыскания на доходы должника - гражданина соблюдены, а юридически значимые обстоятельства дела подтверждены материалами исполнительного производства и гражданского дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Урусова В.Н. - Урусовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: