Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-6061-2012

судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего- Решетниковой Т.П.,

судей- Едаковой Е.С., Максимова В.В.

при секретаре- Рублевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Васькиной Т.А., адвоката Кашаева А.А., кассационное представление на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2012 года по которому

Васькина Т.А., " ... " года рождения, уроженка " ... ", ранее не судима,

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., объяснение осужденной Васькиной Т.А., адвоката Сеселкиной И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васькина Т.А. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему М., повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено " ... " в " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Васькина Т.А., адвокат Кашаев А.А. просят приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1ст.109 УК РФ, поскольку она причинила тяжкий вред здоровью М. по неосторожности и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Смерть " ... " наступила согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от обильной кровопотери в результате колото-резаной раны нижней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии. Из показаний судебно-медицинского эксперта Р. видно, что удар ножом носил тычковый характер, то есть был нанес удар ножом в бедро и нож тут же был вынут Васькиной обратно, края раны ровные, что подтверждает отсутствие какой-либо жестокости Васькиной при нанесении удара. Эксперт пояснил, что произошедшее, то есть повреждение артерии, повлекшее смерть, носит неосторожный характер, что целенаправленно лицо не может причинить такое телесное повреждение. Из показаний осужденной видно, что она не смогла приобрести спиртное, о чем просил ее потерпевший, тогда последний стал оскорблять ее, пытался нанести ей удары, поэтому она схватила со стола кухонный нож и нанесла им один удар потерпевшему в бедро. После этого она перевязала рану " ... ", оказала ему первую медицинскую помощь. Кроме того, отмечают, что осужденной " ... " лет, ранее она никогда к уголовной ответственности не привлекалась, свидетели охарактеризовали ее с положительной стороны, имеет дочь-инвалида детства, которой помогала воспитывать внука, просят также учесть и состояние здоровья потерпевшей.

В кассационной представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, в ходе судебного разбирательства Васькина Т.А. вину признала частично, тем самым препятствовала установлению истины по делу, из показаний представителя потерпевшего видно, что осужденная ранее избивала и причиняла М. телесные повреждения, о чем последний сам ему рассказывал. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель С ... При таких обстоятельствах и с учетом личности виновной, которая характеризуется с посредственной стороны, замечена в злоупотреблении спиртных напитков, назначенное ей наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 4 лет 6 мес. является чрезмерно мягким.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что описывая в приговоре преступное деяние, суд указал, что Васькина Т.А. нанесла М. удар ножом в область правого бедра. При этом суд приходит к выводу, что в результате этого единственного удара у М. образовалось 2 телесных повреждения в области нижней трети правого бедра. Причем оба повреждения носят колото-резаный характер и наступили от действия колюще-режущего предмета.

Вывод суда о нанесении одного удара ножом противоречит также заключению судебно-медицинской экспертизы, из которой однозначно следует, что в область правого бедра потерпевшего было нанесено не менее 2-х ударов колюще-режущим предметом. Суд в описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивирует свои выводы относительно количества нанесенных М. ударов и образовавшихся в результате этого телесных повреждений. Без выяснения вышеуказанных обстоятельств выводы суда о квалификации действий Васькиной Т.А. по ч.4 ст.111 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд необоснованно исключил из обвинения Васькиной Т.А. причинение М. телесных повреждений в виде резанных ран левой щеки и левого предплечья, поскольку данные телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы образовались в срок соответствующим обстоятельствам дела, от действия предмета с острым краем. Данные телесные повреждения М. могла причинить только Васькина Т.А., поскольку конфликт происходил между данными лицами и нож находился только в руках у Васькиной Т.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и мягкостью назначенного ей наказания, а доводы, изложенные в кассационном представлении и дополнении к нему подлежащими удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Описывая преступное деяние, совершенное Васькиной Т.А., суд указывает, что осужденная на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему М. нанесла ему один удар ножом в область правого бедра, где расположены жизненно важные вены и артерии и далее указывает, что потерпевшему в результате одного этого удара были причинены два телесных повреждения: в виде колото-резаной раны нижней трети правого бедра, которое образовалось в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия колюще-режущего предмета и у живых лиц обычно квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и не имеет причинной связи с наступлением смерти и в виде колото-резаной раны нижней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии, которое образовалось в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия колюще-режущего предмета и причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сам по себе приведший к смерти.

Однако указанные выводы суда противоречат имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы " ... " от " ... " из которого видно, что в область правого бедра потерпевшему было нанесено

не менее двух ударов колюще-режущим предметом.

Из описательной части заключения эксперта " ... " от " ... " видно у потерпевшего М. на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети имеется рана " ... " линейной формы размером 2,5х1,0 с ровными краями, внутренний край П-образный наружный острый глубиной до 6,0 см. На 3 см ниже раны " ... " имеется рана " ... " размером 0,5х 0,3 с ровными краями острыми концами глубиной 0,5см.

При исследовании трупа обнаружено телесное повреждение в виде:

колото-резаной раны нижней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии, которое образовалось в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия колюще-режущего предмета и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и само по себе приведшее к смерти,

в виде: колото-резаной раны нижней трети правого бедра, которое образовалось в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия колюще-режущего предмета и к живых лиц обычно квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и не имеет причинной связи с наступлением смерти,

в виде: резаных ран левой щеки и левого предплечья, которые образовались в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия предмета с острым краем и у живых лиц обычно квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью и не имеют причинной связи с наступлением смерти.

Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивирует свои выводы относительно количества нанесенных потерпевшему М. ударов ножом и образовавшихся в результате этого телесных повреждений. Доводы суда о том, что Васькина Т.А. нанесла один удар ножом в область правого бедра потерпевшему М., опровергаются приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы.

Помимо этого, суд исключил из обвинения Васькиной Т.А. причинение М. телесных повреждений в виде резаных ран левой щеки и левого предплечья, указав, что Васькина Т.А. отрицает свою причастность к причинению данных телесных повреждений. Однако суд не дал соответствующей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы " ... " от " ... ", согласно которой при исследовании трупа потерпевшего М. обнаружено телесное повреждение в виде: резаных ран левой щеки и левого предплечья, которые образовались

в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия предмета с острым краем и у живых лиц обычно квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью и не имеют причинной связи с наступлением смерти. Помимо этого, из показаний самой осужденной, свидетелей не усматривается, что указанные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему иными лицами. Конфликт происходил между Васькиной Т.А. и потерпевшим М. и нож находился только в руках у Васькиной Т.А.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Выводы суда свидетельствуют об их существенной противоречивости, что необходимо устранить при новом рассмотрении дела и решить вопрос о квалификации действий Васькиной Т.А. и назначении ей соответствующего наказания.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно исследовать всю совокупность доказательств, дать надлежащую оценку доводам, изложенным в кассационном представлении, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор суда подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении, то доводы кассационных жалоб осужденной Васькиной Т.А. и адвоката Кашаева А.А. не рассматриваются судебной коллегией.

С учетом тяжести предъявленного Васькиной Т.А. обвинения, оснований, по которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает необходимым оставить ее без изменения, срок содержания под стражей продлить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2012 года в отношении Васькиной Т.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, кассационное представление и дополнение к нему удовлетворить.

Меру пресечения Васькиной Т.А. оставить прежнюю- заключение под стражу, продлив срок содержания ее под стражей на три месяца, то есть до 15 апреля 2013 года.

Председательствующий-

Судьи-