Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-752/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А.

при секретаре Темирбаевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истцов Ширниной Т.А., Ширнина Р.А., Ширнина А.П. - Никольской О.Н. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ширнина Т.А., Ширнин Р.А. и Ширнин А.П. обратились в суд с иском к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на долю жилого дома после реконструкции, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении долевого участия и признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования. В обоснование иска указали, что *** года умерла Ширнина О.П. - мать Ширниной Т.А. и Ширнина Р.А. и супруга Ширнина А.П. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 5/12 долей в праве общей долевой собственности на одно-двухэтажный жилой дом ***, и 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер *** площадью *** кв.м. по адресу: ***.

Указанное имущество принадлежало Ширниной О.А. на основании договора дарения от 15.10.2007 года.

Поскольку Ширнина О.П. после своей смерти завещания не оставила, то в установленный законом срок Ширнины обратились к нотариусу для оформления наследства. Однако нотариус не смог выдать им свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с изменением технической характеристики жилого дома.

Истцы просили признать право долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру ***.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2012 года исковое заявление Ширниной Т.А., Ширнина Р.А. и Ширнина А.П. оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 27 декабря 2012 года для исправления недостатков искового заявления, указанных в определении судьи.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2012 года исковое заявление возвращено истцам в связи с тем, что в установленный в определении срок имеющиеся недостатки не были устранены.

В частной жалобе представитель истцов Никольская О.Н. просит определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что 24.12.20012 года во исполнение указанного определения суда от 19.12.2012 года в адрес суда было направлено уточнение к исковому заявлению с приложением необходимых документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 4 - 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается копия заявления по числу лиц, участвующих в деле, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 19 декабря 2012 года исковое заявление Ширниной Т.А., Ширнина Р.А., и Ширнина А.П. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, а именно, представления копии искового заявления и документов, указанных в приложении в исковом заявлении, для всех лиц, участвующих в деле; представления справки ГУП Оренбургской области "ОЦиОН", градостроительного и санитарно-эпидемиологического заключения. Копия указанного определения в тот же день направлена истцам по почте, а также 24 декабря 2012 года вручена представителю истцов.

Определение об оставлении искового заявления истцами не обжаловалось.

Возвращая истцам исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок истцы не выполнили указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявлении без движения, что в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

С таким выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона.

Утверждения в частной жалобе о том, что 24.12.2012 года в адрес суда было направлено уточнение к исковому заявлению с приложениями необходимых документов, материалами дела не подтверждается, поскольку отметки суда о регистрации входящей корреспонденции на указанном уточненном исковом заявлении не имеется, и документ, свидетельствующий о передаче данного уточнения к исковому заявлению в организацию почтовой связи, также не приложен.

Кроме того, из содержания приложения в уточнении к исковому заявлению не усматривается, что истцами были выполнены указание судьи о предоставлении копии искового заявления с приложенными к нему документами для всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку недостатки искового заявления истцами не были устранены в срок, указанный в определении, у судьи имелись все основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете, к тому же ответчику и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов Ширниной Т.А., Ширнина Р.А., Ширнина А.П. - Никольской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи