Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2012 года по делу по иску Астафьевой М.А. к администрации муниципального образования "город Бугуруслан", обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Астафьевой М.А. - Лапаевой Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьева М.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "город Бугуруслан" (далее - администрация МО "город Бугуруслан"), обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль"), указывая на то, что ей на основании договора от 02 февраля 2006 года принадлежала квартира ***. Регистрация права на квартиру была произведена 17 марта 2006 года. Так как дом, в котором находилась ее квартира, был признан аварийным, она была включена в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в 2010 году. В связи с этим ей была предложена жилая квартира для переселения по адресу: ***. Условием переселения в указанную квартиру являлось внесение в кассу ООО "Модуль" *** рублей и вселение в квартиру для проживания без её чистовой отделки. Денежную сумму в размере *** рублей в кассу ООО "Модуль" была ей внесена 20 декабря 2010 года по квитанции к приходному ордеру N 213. Указанной суммы у нее не было, в Сбербанке кредит выдать ей отказались, из-за преклонного возраста. Для внесения данной суммы кредит в "Совкомбанке" оформила ее дочь Лапаева Т.Н. на сумму *** рублей. В настоящее время кредит ею погашен, и согласно справки банка ежемесячный платеж составил *** рублей. Ею были приобретены все необходимые стройматериалы для отделки указанной выше квартиры, на что затрачено *** рублей *** копеек, в т.ч. на приобретение стройматериалов *** рублей *** копеек, и на отделочные работы *** рублей, которые выполнялись собственными, и также силами наемного труда. 11 января 2011 года между ней и администрацией МО "город Бугуруслан" был заключен договор мены квартирами. Согласно договору ей была передана квартира ***. Регистрация права по указанному договору мены квартир произведена 25 января 2011 года. При заключении и подписании договора мены стало известно о том, что их законные интересы при предоставлении жилья взамен сносимого были нарушены. Согласно условиям договора мена квартир производилась без доплаты и каких-либо условий по отделке за их счет. Вопреки требованиям статей 7,32 ЖК РФ, Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185 -ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства" (с изменениями и дополнениями), а также других нормативных актов, обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" необоснованно истребовано внесение *** руб. в их кассу, а администрацией МО "город Бугуруслан" допущено предоставление им квартиры без чистовой отделки. Истец просила взыскать с администрации МО "город Бугуруслан" в ее пользу расходы по отделке квартиры ***, всего в сумме *** рублей *** копеек; с ООО "Модуль" просила взыскать согласно уточненному расчету денежную сумму в размере *** рублей и проценты за пользование чужими средствами за период с 20 декабря 2010 года по 20 августа 2012 года, исходя из банковской ставки рефинансирования в 8,0 % годовых, что составляет *** рублей *** копеек, проценты в сумме *** рубля *** копейки за пользование кредитом в *** рублей, оформленный в "Совкомбанке"; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката *** рублей, возврат государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании истец Астафьева М.А. и ее представитель адвокат Кулагина Н.П., действующая на основании ордера, уточнили исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи, увеличив размер до *** рублей, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Решением суда иск Астафьевой М.А. удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в пользу Астафьевой М.А. необоснованно полученную денежную сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2010 года по 20 августа 2012 года в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи *** рублей, в остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" отказать. Взыскать с администрации муниципального образования "город Бугуруслан" в пользу Астафьевой М.А. денежные средства для отделки квартиры в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей *** коп., в возмещение расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи *** рублей.

С решением суда не согласно ООО "Модуль", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Судом установлено, что истцу на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 02 февраля 2006 года принадлежала квартира ***. Регистрация права на квартиру была произведена 17 марта 2006 года.

Из материалов дела следует, что квартира, принадлежащая истцу, находилась в аварийном доме, в связи с чем она была включена в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в 2010 году.

Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2010 года Астафьева М.А. внесла в кассу ООО "Модуль" *** рублей. После чего перешла проживать в квартиру *** без чистовой отделки (отделки эконом - класса).

11 января 2011 года между Астафьевой М.А. и администрацией муниципального образования "город Бугуруслан" был заключен договор мены квартирами, согласно которому администрацией муниципального образования "город Бугуруслан" в собственность Астафьевой М.А. была передана квартира ***. Мена квартир была произведена без доплат.

Согласно п. 9 ст. 20.5 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в случае предоставления гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда, жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, но не больше определяемой в соответствии с жилищным законодательством нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у Астафьевой М.А. и ООО "Модуль" каких-либо договорных или основанных на законе отношений в части предоставления жилого помещения при переселении из аварийного жилья и необходимости доплаты Астафьевой М.А. денежных средств ООО "Модуль" за предоставление квартиры большей площадью. Исходя из того, что ответчик не оспаривал в судебном заседании оплату денежных средств в размере *** руб., и не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, то суд пришел к правильному выводу, что *** руб., полученные ответчиком являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ООО "Модуль" в пользу истца Астафьевой М.А.

С учетом положений вышеуказанных норм суд пришёл к верному выводу, что с ответчика, неосновательно получившего за счет Астафьевой М.А. сумму в размере *** рублей и уклонившегося от ее возврата, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Астафьева М.А. внесла 50000 рублей добровольно, без принуждения, не служит основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствуют доказательства владения ООО "Модуль" данной суммой на законных основаниях.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о наличии между Астафьевой М.А., Управлением по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству МО г. Бугуруслан и ООО "Модуль" трехстороннего соглашения и письменной договоренности о включении в аукцион квартиры ***, с внесением им компенсации в счет оплаты за дополнительную площадь в размере *** руб. за нее, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию данные письменные доказательства не были представлены. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности по уважительной причине представления указанных письменных соглашений в судебные инстанции, ответчиком не было приведено, доказательств тому не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что 22 октября 2012 года дело не могло быть рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Модуль" не присутствовавшего в судебном заседании по причине занятости в другом процессе, не состоятелен, поскольку дело рассмотрено с надлежащим извещением представителя ответчика ООО "Модуль", по инициативе которого 17 октября 2012 года судебное заседание судом было отложено на 22 октября 2012 года. В материалах дела не имеется заявления ООО "Модуль" об отложении судебного разбирательства с 22 октября 2012 года на более позднюю дату с приложением документов, подтверждающих причину невозможности явиться в суд представителя ответчика. Не приложено и копии такого заявления с отметкой суда о принятии такого заявления от ООО "Модуль". В связи с чем судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, и не представивших доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Материалы дела исследованы судом объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: