Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-577/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Безус Н.В. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2012 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 июня 2012 года Сорочинским районным судом Оренбургской области было принято решение о признании Азовской Л.В., Безус Н.В., Сотниковой И.И., Сотниковой Е.В. прекратившими право пользования квартирой *** и выселении их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

05 сентября 2012 года решение суда вступило в законную силу.

Исполнительное производство в отношении Безус Н.В. возбуждено 10.10.2012 года.

Безус Н.В. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 мая 2013 года, указав, что у нее нет другого жилья. С ней проживает ребенок *** года рождения. В отношении него решение о выселении не принималось. Собственник квартиры Хижняк Т.И. имеет другой жилой дом.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2012 года заявление Безус Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2012 года о признании Азовской Л.В., Безус Н.В., Сотниковой И.И., Сотниковой Е.В. прекратившими права пользования квартирой *** и выселении их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

С определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2012 года Безус Н.В. не согласна, в частной жалобе просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления Безус Н.В., суд пришел к выводу о том, что отсутствие у должника иного жилья и наличие другого жилого помещения в собственности истца не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О было указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсутствие у ответчика иного жилого помещения и возможности его получения в определенные сроки, наличие на иждивении малолетнего ребенка, являются обстоятельствами затрудняющими исполнение решение суда.

Принимая во внимание, что ответчик проживает в жилом помещении с 2003 года, была зарегистрирована в нем, иного жилого помещения не имеет, учитывая, что в составе семьи имеются малолетний ребенок, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Безус Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения до 01 мая 2013 года.

В соответствии со статьям 436 и 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Безус Н.В. о приостановлении исполнительного производства, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих основания к приостановлению исполнительного производства, предусмотренные законом.

Поскольку процессуальные основания для приостановления исполнительного производства по ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования Безус Н.В. о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2012 года отменить. Принять по делу новое определение, которым заявление Безус Н.В. удовлетворить частично.

Предоставить отсрочку исполнения решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2012 года по иску Хижняк Т.И. к Азовской Л.В., Безус Н.В., Сотниковой И.И., Сотниковой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении в части выселения Безус Н.В. до 1 мая 2013 года.

В удовлетворении требования Безус Н.В. о приостановлении исполнительного производства отказать.

Председательствующий:

Судьи: