Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-635/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Селютиной И.Ф. и Лебедевой Н.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушпелева Е.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Гошевской А.М. к Кушпелеву Е.В. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения ответчика Кушпелева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гошевская А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Кушпелеву Е.В. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 10.11.2005г. ответчик взял у истца в долг денежные средства *** руб., обязался возвратить денежные средства в течение 10 лет, о чем 11.11.2005г. была составлена расписка. Ответчик должен был согласно расписке возвращать частями денежные средства, однако не возвращает их. На возвраты денежных средств ответчик отвечал отказом. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., сумму процентов по договору займа *** руб., сумму услуг нотариуса *** руб., сумму услуг представителя *** руб. В судебном заседании представитель истца Курилова С.А. от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере *** руб. отказалась. Остальные исковые требования поддержала.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года исковые требования Гошевской А.М. были удовлетворены, с Кушпелева Е.В. в пользу Гошевской А.М. взыскана сумма займа в размере *** рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы за услуги представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** рублей. С Кушпелева Е.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Кушпелев Е.В. просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, так как считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заключения договора займа представлена суду расписка от 11.11.2005г., согласно которой Кушпелев Е.В. взял в долг у Гошевской А.М. *** рублей на условиях того, что если ей понадобятся в личных целях конкретная сумма (нужная сумма), то он обязуется выплатить вышеуказанную сумму в течение 10 лет.

В судебном заседании Кушпелев Е.В. признал исковые требования Гошевской А.М. о взыскании суммы задолженности в части взыскания основного долга по договору займа в размере *** руб., о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания, ему были разъяснены процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ГПК РФ (л.д. 32-33).

Суд принял признание иска Кушпелевым Е.В., пришел к выводу, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, разъяснил ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Требования статей 39, 173 ГПК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга по договору займа.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически иск не признал, а указал лишь на то, что признает факт того, что взял в долг у Гошевской А.М. *** рублей и принял на себя обязательства по возврату суммы в течение 10 лет с момента предъявления требования по возврату, поскольку в протоколе судебного заседания зафиксировано признание ответчиком иска в части взыскания основного долга в размере *** руб. В соответствии с требованиями ГПК РФ последствия признания иска Кушпелеву Е.В. судом первой инстанции были разъяснены, и ответчику были понятны, что отражено в протоколе судебного заседания от 15 ноября 2012г. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчиком поданы не были.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии признания иска ответчиком, поскольку это не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке определен срок возврата денег в течение 10 лет с момента предъявления требования, не служит поводом для отмены решения суда, поскольку ответчик иск в части взыскания долга признал и это признание соответствует положениям п. 1 ст. 314 ГК РФ, согласно которым если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Гошевской А.М. в сумме *** рублей были удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ правильно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы за услуги представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а также государственная пошлина в доход государства в сумме *** рублей.

Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушпелева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: