Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-667/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Селютиной И.Ф. и Лебедевой Н.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Логинова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 10.12.2011 года в г. Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, и автомобиля ***, под управлением Ефременко Н.Л. Виновным в данном ДТП признан Ефременко Н.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полисов ОСАГО ВВВ N 0550361530 и ДСАГО серии 1021 N 2438723. Истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Истцом произведена независимая оценка, на основании которой стоимость ремонта составляет *** руб. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2012 года исковые требования Логинова Д.В. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя *** руб. С Логинова Д.В. в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение: в рамках договора ОСАГО, исключив размер взысканного штрафа, в рамках договора ДСАГО - об отказе в удовлетворении требований и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.12.2011 года в г. Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, и автомобиля ***, под управлением Ефременко Н.Л.

Виновником столкновения транспортных средств признан Ефременко Н.Л., нарушивший при управлении автомобилем пункты 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0550361530 и по договору добровольного страхования гражданской ответственности серии 1021 N 2438723.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, произвёл страховое возмещение в размере *** руб.

Истец с суммой страхового возмещения не согласился, произведен самостоятельный осмотр и независимая оценка транспортного средства.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 17.02.2012г. N 120164, составленного ИП Черновым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет *** руб.

Расходы по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля подтверждены чеком и составляют *** рублей.

Из представленного ответчиком расчета, выполненного ООО "Автоконсалтинг плюс" N 0006112320 от 29.02.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила *** руб.

В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Юсупова И.М. N 12-0124 от 17.10.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила *** руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Логинова Д.В., суд обоснованно руководствовался экспертным заключением N 12-0124 от 17.10.2012г., определив его исходя из произведенной выплаты ООО "Росгосстрах" в размере *** руб., а также лимита ответственности в рамках договора обязательного страхования в *** рублей и лимита ответственности в пределах договора добровольного страхования в размере *** рублей, взыскав с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет невыплаченного страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования *** руб. ***, в счет невыплаченного страхового возмещения *** рублей ***.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заключение оценочной экспертизы, суд первой инстанции правильно определил размер причиненного ущерба и взыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнена. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа - *** руб. - верно рассчитан судом, исходя из части невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку он противоречит вышеизложенным нормам материального права и обязательным для суда разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку с письменным заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО ни страхователь Ефременко Н.Л., ни потерпевший Логинов Д.В. не обращались, следовательно, решение суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа в рамках договора ДСАГО незаконно, судебная коллегия находит не обоснованным.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Ефременко Н.Л. застрахована в ООО "Росгосстрах", в том числе, по договору добровольного страхования гражданской ответственности серии 1021 N 2438723 с размером страховой суммы *** руб. Следовательно, в связи с наступлением страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по страховому возмещению также и по договору ДСАГО, поскольку истец обратился к страховщику с требованием о возмещении ему ущерба в полном размере. Поэтому судом обоснованно был взыскан штраф исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, влекущие отмену или изменение решения суда в порядке статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: