Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Селютиной И.Ф. и Лебедевой Н.В.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Коробова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Поветкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля *** и автомобиля ***, под управлением Исмагамбетова М.С., который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Страховой компанией ему была произведена выплата в размере *** руб. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы за оплату услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. После уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, в остальной части исковые требования оставил прежними.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2012 года исковые требования Коробова Д.В. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб., величина утраты товарной стоимости *** рубля, расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оформление доверенности *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит вышеуказанное решение изменить: исключить из суммы, взысканной с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф в размере *** руб., указывая на ошибочное толкование судом норм материального права, с нарушением норм ГПК РФ при разрешении данного вопроса; возложить на истца стоимость судебной экспертизы в пропорциональном размере в сумме *** рублей, поскольку действительный размер ущерба был установлен в процессе рассмотрения гражданского дела, после проведения судебной экспертизы, которая подтвердила лишь 72 % от заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта, поэтому стоимость судебной экспертизы должна быть распределена судом в пропорциональном размере (72% на ответчика, 28% на истца), однако в полном объеме в сумме *** рублей, была отнесена на ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** и автомобиля ***, под управлением Исмагамбетова М.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств признан Исмагамбетов М.С., нарушивший при управлении автомобилем п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ***.

Ответчик ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, произвёл страховое возмещение в размере *** руб.

Истец с суммой страхового возмещения не согласился, произведен самостоятельный осмотр и независимая оценка транспортного средства.

В соответствии с отчетом об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля и величины утраты товарной стоимости от 18.07.2012г. N 1788, составленного ООО бюро независимой оценки "ЭТАЛОН", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа по состоянию на 18.07.2012 г. составила *** руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля *** составляет *** руб.

Расходы по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля подтверждены квитанцией и составляют *** рублей.

Из заключения N 6748921-1 от 18.07.2012г. о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ЗАО "Техноэкспро", стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет *** рубля.

В связи с наличием в материалах дела двух отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 41-10-12 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** от 25.10.2012г., выполненного ИП Черномырдиным Н.Ф., действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., размер утраты товарной стоимости составил *** руб.

В связи с чем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Коробова Д.В., суд обоснованно руководствовался экспертным заключением N 41-10-12 от 25.10.2012г., определив его исходя из произведенной выплаты ООО "Росгосстрах" в размере *** руб., взыскав с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб., величину утраты товарной стоимости *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оформление доверенности *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя *** руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции правильно определил размер причиненного ущерба и взыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнена. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа - *** руб. - верно рассчитан судом, исходя из части невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включая убытки, которые были понесены истцом на оплату услуг эксперта-оценщика, оплату услуг представителя, оформление доверенности, расходы по оплате госпошлины.

Утверждения ответчика о том, что истец не является потребителем, не служит поводом для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о возложении на истца стоимости судебной экспертизы ( *** рублей) в пропорциональном размере в сумме *** рублей, поскольку действительный размер ущерба был установлен в процессе рассмотрения гражданского дела, после проведения судебной экспертизы, которая подтвердила лишь 72 % от заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта, поэтому стоимость судебной экспертизы должна быть распределена судом в пропорциональном размере (72% на ответчика, 28% на истца), судебная коллегия также признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, оплату экспертизы, назначенной судом, произвел ответчик, и решением суда расходы по данной экспертизе не взыскивались. Заявления о вынесении дополнительного решения относительно судебных расходов в порядке ст. 201 ГПК РФ сторонами не подавались.

Между тем вопрос о судебных расходах может быть самостоятельно разрешен определением суда по заявлению стороны в соответствии со ст. 104 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущие отмену или изменение решения суда в порядке статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: