Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Селютиной И.Ф. и Лебедевой Н.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музафалова Э.Ф. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Музафалова Э.Ф. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Ерофеевой Е.В. и Жалниной Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения истца Муфазалова Э.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Баландина А.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муфазалов Э.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 18.06.2012 года по телеканалу "Россия" в программе "Вести Оренбуржья" филиалом ФГУП "ВГТРК" Оренбургской телерадиовещательной компании "Оренбург" был показан репортаж под названием "Злополучный мост", а затем тот же репортаж был опубликован на сайте телерадиокомпании в сети Интернет в виде статьи под названием "Мост в городе Абдулино вновь закрыт". В указанном репортаже, а также статье были опубликованы сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Автором репортажа являлись Ерофеева, Жалнина, Бурмистров.

В сюжете и статье приводились сведения, не соответствующие действительности:

- "Его принимали с большим скандалом. Прокуратура настаивала: мост должен пройти испытания. Администрация города была категорически против";

- "На дешевом проекте настаивала администрация города Абдулино. Бюджет позволял выделить на капитальный ремонт моста 4 миллиона рублей. Проектировщики убеждали главу администрации это не деньги. Но Э.Мустафалов настоял и лично подписал акт приемки";

- "Редкие алюминиевые заклепки по-прежнему держат пролет";

- "Глава администрации Э.Мустафалов поручил местным коммунальщикам залатать мост".

Существующий и вышедший в эфир репортаж и опубликованная статья распространяют сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Фраза "Прокуратура настаивала: мост должен пройти испытания. Администрация была категорически против". По данному факту существует вступившее в законную силу решение Абдулинского районного суда, в котором исковые требования Абдулинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, интересах общества и государства были удовлетворены частично. Администрация была обязана принять меры к проведению лишь обследования моста через реку Тирис по улице Симбирской города Абдулино Оренбургской области в соответствии с требованиями СНиП 3.06.07-86 "Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний". Фраза "На дешевом проекте настаивала администрация города Абдулино. Бюджет позволял выделить на капитальный ремонт моста 4 миллиона рублей. Проектировщики убеждали главу администрации это не деньги. Но Э.Мустафалов настоял и лично подписал акт приемки" также не соответствует действительности. В контексте данной фразы Муфазалов Э.Ф. предстает как человек, нарушающий действующее законодательство, совершающий нечестные поступки, проявляющий недобросовестность при осуществлении хозяйственной деятельности. Капитального ремонта моста не проводилось, это был ремонт транспортного железобетонного моста. Истец приступил к исполнению обязанностей главы администрации МО г. Абдулино 02.03.2011 года, а акт приемки-сдачи проектных услуг по изготовлению проектно-сметной документации на ремонт транспортного железобетонного моста по ул. Симбирская через р. Тирис в МО г. Абдулино был подписан 31.01.2011 года, то есть до вступления истца в должность. Истец подписал акт приемки моста, который не имеет ничего общего с подготовкой проекта ремонта моста. Фраза "Редкие алюминиевые заклепки по-прежнему держат пролет". Заклепки согласно проекту стоят железные. Данное утверждение также является не соответствующим действительности. Фраза "Глава администрации Э.Мустафалов поручил местным коммунальщикам залатать мост" не соответствует действительности порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку эти сведения в контексте всей статьи представляют его как человека, совершающего незаконные действия. Ложный характер сведений в репортаже и статье свидетельствуют о том, что они являются порочащими честь и достоинство и деловую репутацию главы администрации города Абдулино, направлены на причинение морального вреда, а также на создание в обществе отрицательного образа главы администрации МО г. Абдулино. Все это негативно влияет на личную жизнь и профессиональную деятельность истца, причиняет нравственные страдания, порочит его деловую репутацию как руководителя.

Истец просил обязать Филиал ФГУП "ВГТРК" Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Оренбург" опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в телевизионном сюжете под названием "Злополучный мост" от 18.06.2012 и статье, размещенной на сайте телерадиокомпании в сети Интернет под названием "Мост в городе Абдулино вновь закрыт" 18.06.2012г. в отношении Муфазалова Э.Ф., взыскать с ответчика денежную компенсацию за причинение морального вреда, вызванного публикацией сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию с филиала ФГУП "ВГТРК" телерадиокомпания "Оренбург" в размере *** рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2012г. исковые требования Муфазалова Э.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Муфазалов Э.Ф. просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 18.06.2012 года по телеканалу "Россия" в программе "Вести Оренбуржья" вышла в эфир телепередача "Злополучный мост", которая также была опубликована на сайте телерадиокомпании в сети Интернет статьи под названием "Мост в городе Абдулино".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Муфазалова Э.Ф. о защите чести и достоинства, деловой репутации и морального вреда, суд руководствовался ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 152 ГК РФ, статьями 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12.02.2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, и исходил из того, что в оспариваемых телепередаче "Злополучный мост" и статье "Мост в городе Абдулино" не содержатся сведения порочащего характера, имеющиеся в статье фразы не являются нарушением действующего законодательства, норм морали и нравственности.

В статье отсутствует упоминание о Музафалове Э.Ф. как о человеке, который непосредственно имеет заинтересованность в отношении действий, направленных на ремонт моста.

В репортаже и в статье не содержатся сведения не соответствующие действительности, поскольку упомянутые мероприятия в отношении моста по ул. Симбирская г. Абдулино через р. Тирис были запланированы вместе с составлением проектной документации на ремонт 31.01.2011 года, в это время истец не являлся главой администрации муниципального образования г. Абдулино, поскольку согласно контракта на замещение должности главы администрации муниципального образования г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области приступил к исполнению данных обязанностей 02.03.2011 года.

Суд пришел к выводу о том, что в оспариваемых фразах отсутствуют сведения, свидетельствующие о распространении порочащей информации, совершении нечестного проступка, неправильного или неэтичного поведения истца, как в личной, так общественной и политической жизни, осуществление им недобросовестно производственно-хозяйственной деятельности, нарушение деловой репутации или обычаев делового оборота, которые бы умаляли его честь и достоинство как гражданина и как руководителя.

В соответствии со статьями 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12.02.2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что пределы допустимой критики шире в отношении политика, чем простого лица. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в своем репортаже вышли за рамки общепризнанного уровня преувеличения, применимых границ критики в отношении должностного лица, являются несостоятельными, поскольку Муфазалов Э.Ф. занимает должность главы администрации муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области, и его деятельность по исполнению должностных обязанностей оправданно вызывает общественный интерес, и соответственно, может подвергаться критике.

По смыслу ст. 152 ГК РФ распространение порочащих сведений - это утверждение о фактах, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности. То толкование, которое придает тот или иной субъект правоотношений распространенной информации (в виде утверждений о фактах) не может быть проверено на предмет соответствия действительности, а потому не может быть основанием для судебной защиты прав истца в порядке ст.152 ГК РФ (путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации), в связи с этим судом сделан вывод о том, что в оспариваемых репортаже и статье содержится субъективное мнение журналиста, которое не может быть проверено, а то толкование, которые истец придает указанным высказываниям, является его личным субъективным мнением.

Поскольку доказательств того, что субъективное мнение ответчиков унизило честь, достоинство или деловую репутацию истца суду представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Муфазалова Э.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Иных доводов, влекущие отмену или изменение решения суда в порядке статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музафалова Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: