Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-651/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Селютиной И.Ф. и Кудряшова В.К.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Синицына В.А. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Синицыной Г.А. к Синицыну В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Синицына Г.А. обратилась в суд вышеназванным иском к Синицыну В.А., указав, что является собственником домовладения по адресу: ***. Ранее состояла в браке с ответчиком, однако *** их брак расторгнут. В феврале 2012г. она выкупила у ответчика его долю в доме, однако выписываться Синицын В.А. в добровольном порядке не желает. Снятие с регистрационного учета ответчика ей необходимо для уменьшения оплаты за коммунальные услуги и получения компенсационных выплат. Кроме того, ответчик свободно входит в хозяйственные постройки домовладения, на территорию двора.

Просила суд признать Синицына В.А. утратившим право пользования домовладением, расположенным по адресу: ***, признать, что указанное домовладение не является местом постоянного или временного проживания ответчика.

В ходе рассмотрения дела Синицына Г.А. дополнила иск требованием о снятии Синицына В.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица Синицына Г.А. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Синицын В.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области в Соль-Илецком районе в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования Синицыной Г.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Синицын В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать, в том числе расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 17 февраля 2012 года Синицына Г.А. купила у Синицына В.А. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, ***, за *** рублей.

Синицына Г.А. является собственником жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: *** (свидетельства о государственной регистрации права ***).

Брак между Синицыным В.А. и Синицыной Г.А. прекращен ***.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Синицыной Г.А., суд исходил из того, что семейные отношения между собственником спорного жилого помещения Синицыной Г.А. и ее бывшим супругом Синицыным В.А. прекращены, следовательно в силу положений ст. 31 ЖК РФ, за ответчиком право пользования спорным жилым помещением не сохраняется, доказательств наличия иного соглашения сторон суду не предоставлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Синицына В.А. о том, что он продолжает пользоваться гаражом, расположенным по вышеуказанному адресу, во дворе домовладения находятся его вещи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда об утрате им права пользования в спорном жилом доме.

Судебная коллегия не может признать обоснованным и довод ответчика о сохранении за ним права пользования жилым домом в связи с отсутствием у него прав на другое жилье. Доказательств наличия обстоятельств, при которых, в силу п. 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ допускается возможность сохранения права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не представлено. Судом установлено, что ответчик получил за проданную истице 1/2 долю дома *** рублей, т.е. имеет возможность приобрести себе другое жилье.

Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: