Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-128-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей Салащенко О.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Топольской Л.В. действующей в интересах несовершеннолетней В., Ромм А.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2012 года по делу по иску Топольской Л.В. действующей в интересах несовершеннолетней В. к Ромм А.Ф. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛА:

Топольская Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 07.10.2010 года судебным приставом - исполнителем Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Ромм А.Ф. денежных средств в сумме 00 рублей.

13.10.2010 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрещении сделок с квартирой по "адре", принадлежащей на праве собственности Топольской Л.В., 12.05.2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное жилое помещение.

По мнению истца при составлении акта о наложении ареста от 12 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем грубо нарушены требования ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку арест наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является для должника Топольской Л.В. и ее несовершеннолетней дочери В., 0000 г.р. единственным пригодным для постоянного проживания, другого жилья у них нет.

Полагая нарушенным право на жилье ее несовершеннолетней дочери В., просила исключить из описи имущества (освободить от ареста) квартиру по "адре", принадлежащую Топольской Л.В. на праве собственности.

Истец Топольская Л.В. и В. ( 00 лет) в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Жексимбаев М.К., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Ромм А.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Топольской Л.В. действующей в интересах несовершеннолетней В.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области и представитель органа опеки и попечительства Южного округа г. Оренбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Топольской Л.В. действующей в интересах несовершеннолетней В.

В апелляционной жалобе Топольская Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней В., в лице представителя Топольского В.С., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ответчик Ромм А.Ф., не согласившись с мотивировочной частью решения суда, просит её изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм гражданского процессуального права при разрешении дела.

В судебном заседании истец Топольская Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери В., В., представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области и органа опеки и попечительства Южного округа г. Оренбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца по доверенности Жексимбаева М.К., ответчика Ромм А.Ф., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи). Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть5 статьи).

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Анализ вышеприведенных правовых норм показывает, что процедура исполнительного производства характеризуется вариативностью совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения. При этом данные меры и исполнительные действия различны. Судебный пристав-исполнитель в рамках действующего законодательства, накладывая арест, вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку арест не рассматривается законодателем в качестве элемента обращения взыскания на имущество.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N в отношении Топольской Л.В. о взыскании долга в размере 00 руб. в пользу Ромм А.Ф. возбуждено "___" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Б., 13 октября 2010 года наложен запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости трехкомнатной квартиры, расположенной по "адре".

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 12 мая 2011 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую Топольской Л.В. на праве собственности квартиру "адре", арест произведен в форме запрета распоряжения, с правом беспрепятственного пользования имуществом.

Разрешая заявленные Топольской Л.В. в интересах несовершеннолетней В. требования об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста от 12 мая 2011 года жилого помещения по "адре", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт вынесен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, поскольку в силу положений ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе совершать исполнительные действия, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста имущества от 12 мая 2011 года не соблюдены требования абзаца 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, проверен судом и правомерно не принят во внимание, поскольку как верно указал суд, права несовершеннолетней Топольской Л.В. в результате наложения ареста на жилое помещение без обращения на него взыскания не нарушены. Кроме того, акт о наложении ареста является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника, данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что постановление об обращении взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, а доказательств тому, что должник Топольская Л.В. и ее несовершеннолетняя дочь В. в качестве членов семьи вселялись и проживали совместно в спорном жилом помещении на момент его ареста, суду первой инстанции не представлено. Более того вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2011 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2012 года по делам с участием Топольской Л.В. и Ромм А.Ф. установлены обстоятельства, не подлежащие оспариванию в другом деле с участием тех же лиц в силу ст. 61 ГПК РФ, а именно о том, что Топольская Л.В. и ее дочь В. в квартире "адре" не проживают с 2007 года, поскольку данная квартира продана Топольской Л.В. 04.10.2007 года К.С., который с супругой и сыном по настоящее время зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09 августа 2011 года о взыскании в пользу К.С. с Топольской Л.В. 00 рублей, уплаченных им по договору купли-продажи квартиры, до настоящего времени не исполнено, с регистрационного учета в спорной квартире К.Т. и К.Д. не сняты, не признаны утратившими право пользования жилым помещением. До августа 2011 года Топольская Л.В. была зарегистрирована в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери А., по "адре", фактически с дочерью проживала по указанному адресу в качестве членов семьи собственника квартиры. С учетом установленных ранее судами обстоятельств бесспорных доказательств тому, что квартира по "адре" является единственным пригодным для постоянного проживания дочери должника В. помещением, истец суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на допустимые в качестве доказательств по делу показания свидетелей К.С., Я., С., не усмотрел в них каких-либо обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора по доводам истца.

Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Учитывая установленное в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" разграничение исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем и мер принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Ромм А.Ф., основанные на неверном толковании норм материального права. Ссылка апеллятора на нарушение судом норм гражданского процессуального права в части непривлечения им к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству к должнику Топольской Л.В. не может служить основанием к отмене судебного решения, которым отказано в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, поскольку права и законные интересы иных кредиторов Топольской Л.В. оспариваемым судебным решением не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы Топольской Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней В., выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционных жалобах не приводится доводов, которые являлись бы поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Топольской Л.В. действующей в интересах несовершеннолетней В., Ромм А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: