Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-8525/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Судак О.Н., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Антонове И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Д.Е. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2012 года по делу по иску Обуховского А.В. к ООО "Росгосстрах", Соболеву Д.Е. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Обуховский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Соболеву Д.Е. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что 24 ноября 2011 года в г.Оренбурге на пересечении ул. Беляевская - ул. Амурская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа *** под его управлением и автомобиля ВАЗ 2115 ( *** под управлением Соболева Д.Е. Сотрудники ГИБДД, составили справку о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой он являлся виновником ДТП. Не согласившись он обжаловал постановление по административному правонарушению. Постановление было оставлено без изменений, тогда он обратился в суд за защитой своих прав. Согласно решению Ленинского районного суда г.Оренбурга постановление об административном правонарушении и решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по жалобе на постановление об административном правонарушении были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Его автомобилю в связи с ДТП были причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля. На основании изложенного, истец просил суд установить 100% вину Соболева Д.Е. в ДТП от 24.11.2011 года, взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей, взыскать с Соболева Д.Е. сумму убытков, непокрытых страховой выплатой в размере *** рубля, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд установить 100% вину Соболева Д.Е. в ДТП от 24.11.2011 года, взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей, взыскать с Соболева Д.Е. сумму убытков, непокрытых страховой выплатой в размере *** рубля, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, утрату товарной стоимости в размере *** рублей, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей ( *** рублей - за представление интересов по гражданскому делу, *** рублей - за представление интересов в рамках рассмотрения административного дела), почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением суда исковые требования Обуховского А.В. удовлетворены частично, в пользу Обуховского А.В. с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей; с Соболева Д.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рубля, расходы по составлению отчетов в сумме *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Обуховскому А.В. отказано.

С указанным решением суда не согласен Соболев Д.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., истца Обуховского А.В., его представителя адвоката Федорова А.А., действующего на основании ордера, просивших оставить решение суда в силе, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 24.11.2011 года в г. Оренбурге на перекрестке ул. Беляевская-Амурская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак *** под управлением Обуховского А.В. и автомобиля ВАЗ- 2115, государственный регистрационный знак *** под управлением Соболева Д.Е.

В отношении Обуховского А.В. был составлен протокол о нарушении им пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, на перекрестке улиц Беляевская и Амурская г.Оренбурга, при запрещающем сигнале светофора, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ -2115 и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности Обуховский А.В. обжаловал в суд, решением которого, вступившим в законную силу, жалоба Обуховского А.В. была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу в отношении Обуховского А.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела по жалобе Обуховского А.В. об административном производстве, обстоятельств ДТП, установленных решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.02.2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Обуховского А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, поскольку Обуховским А.В. не было допущено нарушения Правил дорожного движения. При этом, суд обоснованно указал, что водитель Соболев Д.Е. перед началом маневра должен был пропустить автомобиль под управлением Обуховского А.В., движущегося прямо без изменения направления движения, но в нарушение п.8.8 ПДД РФ перед началом маневра не убедился в его безопасности, не пропустил автомобиль под управлением Обуховского А.В., двигавшегося прямо без изменения направления движения, создал аварийную ситуацию.

Исходя из изложенного, выводы суда о наличии причинной связи между действиями Соболева Д.Е. и причинением ущерба истцу основаны на исследованных судом обстоятельствах дела и не противоречат закону.

Гражданская ответственность Соболева Д.Е. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Правильно применив положения ст.ст. 1079, 931, 1072 ГК РФ, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил об обязательном страховании, суд удовлетворил требования Обуховского А.В. о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей с ООО "Росгосстрах", а с Соболева Д.Е. в размере *** рублей - в возмещение стоимости восстановительного ремонта, *** рублей - сумму утраты товарной стоимости автомобиля, установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании представленного отчета об оценке ООО "Независимое экспертное Бюро", возражений против которого ответчики не представили.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ верно был определен размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных издержек и распределено взыскание судебных издержек между ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, так как изложенных в решении выводов суда чем либо не опровергают, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом во время рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не желал участвовать в судебном заседании через своего представителя Правдина А.В. несостоятельны, поскольку выданная доверенность на представление его интересов в суде Правдину А.В. на момент рассмотрения дела отозвана не была, каких-либо ходатайств в суд Соболевым Д. Е. заявлено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболева Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: