Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-92/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Фединой Е.В.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Довгопол Евгения Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Дюкарева В.П. к Довгополу Е.Ю., Абузярову Д.К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Дюкарев В.П. обратился в суд с названным иском к Довгополу Е.Ю., Абузярову Д.К., указав, что 15 июня 2010 года он передал Довгополу Е.Ю., Абузярову Д.К. в долг *** руб. сроком до 15 декабря 2010 года. Срок возврата займа истёк, однако до настоящего времени Довгопол Е.Ю., Абузяров Д.К. сумму долга не возвратили.

Просил суд взыскать с ответчиков основной долг в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2010 года по 15 января 2012 года - *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением суда от 03 октября 2012 года исковые требования Дюкарева В.П. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Довгопола Е.Ю. и Абузярова Д.К. солидарно в пользу Дюкарева В.П. сумму основного долга по договору займа - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., всего - *** руб. Взыскать с Довгопола Е.Ю. в пользу Дюкарева В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Взыскать с Абузярова Д.К. в пользу Дюкарева В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Довгопол Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При рассмотрении апелляционной жалобы Довгопол Е.Ю. судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), и установлено, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о дне судебного разбирательства, состоявшегося 03 октября 2012 года в 11 часов 30 минут, Довгопол Е.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Стрельников О.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Абузяров Д.К. и Довгопол Е.Ю. в судебное заседание не явились, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, так как при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Так, по адресу указанному Довгопол Е.Ю. в апелляционной жалобе ( ***) почтовые уведомления возратились по истечении срока хранения, а согласно акта паспортиста ООО ОЖКС N 2, Довгопол Е.Ю. зарегистрирован по данному адресу, но не проживает, его место пребывания неизвестно.

По адресу, указанному в исковом заявлении, как место жительства ответчика Абузярова Д.К., судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, с учетом положений ст. 116 ГПК РФ, согласно докладной и акту паспортиста ООО ОЖКС N 6 установлено, что ответчик по адресу: *** и по бывшему месту регистрации: *** не проживает, не зарегистрирован, его место жительство и место нахождение неизвестно.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав пояснения представителя истца Стрельникова О.И., исследовав материалы дела, относимые и допустимые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 15 июня 2010 года Довгопол Е.Ю. и Абузяров Д.К. получили от Дюкарева В.П. денежные средства в сумме *** руб. сроком до 15 декабря 2010 года /л.д.18 - подлинник расписки/.

Доказательств возврата денежных средств, а также иных установленных законом письменных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиками Довгополом Е.Ю. и Абузяровым Д.К. суду не представлено.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года N2873-У, действующего до настоящего времени, ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25%.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами с 16 декабря 2010 года по 15 января 2012 года составляет *** руб. ( *** руб.?8,25%?390 дней просрочки/360 дней/100%).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Довгопола Е.Ю. и Абузярова Д.К. в пользу Дюкарева В.П. суммы долга по договору займа в размере *** руб. и процентов за пользование денежными средствами с 16 декабря 2010 года по 15 января 2012 года, определенных в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, в размере *** руб.

Согласно ст. 320 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, падающие на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей.

Действующим законодательством и договором в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена.

Таким образом, с ответчиков Довгопола Е.Ю. и Абузярова Д.К. в равных долях с каждого в пользу истца Дюкарева В.П. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере по *** руб. и проценты за пользование денежными средствами - по *** руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (чек-ордер от 13 августа 2012 года).

На основании изложенного, с ответчиков Довгопола Е.Ю. и Абузярова Д.К. в пользу истца Дюкарева В.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.

Довод жалобы Довгопол Е.Ю. о том, что в нарушение ст.ст.67, 71 ГПК РФ судом постановлено решение по копии документа (расписки от 15 июня 2010г.) несостоятелен, так как истцом предоставлен в материалы дела ( л.д. 18) подлинник расписки о передаче денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение о взыскании с Довгопола Е.Ю., Абузярова Д.К. в пользу Дюкарева В.П. суммы основного долга по договору займа по *** руб. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами - по *** руб. с каждого, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: