Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Морозовой Л.В., при секретаре Бобылевой Л.А. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частные жалобы Труфанова В.В. и Баранова Г.В. на определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 ноября 2012 года по заявлению Баранова Г.В. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23.04.2012г. в удовлетворении исковых требований Труфанова В.В. к Исаковой И.В., Баранову Г.В., нотариусу Манаевой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании наследника принявшим наследство, признании сделки недействительной, отказано (л.д.111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.07.2012г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ. Баранов Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Труфанова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

Определением суда от 15.11.2012г. заявление Баранова Г.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Труфанова В.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме ***. (л.д.203).

Заявитель Баранов Г.В. с указанным определением суда не согласился ввиду частичного удовлетворения его требований, в своей частной жалобе просил определение суда изменить, удовлетворить его заявление в полном объеме.

В своей частной жалобе истец Труфанов В.В. также не согласился с указанным определением суда, просил его изменить и снизить расходы на оплату услуг представителя до ***

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Баранов Г.В. оплатил по квитанциям N серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ ... соответственно в *** коллегию адвокатов денежные средства в общей сумме *** за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанции по иску Труфанова В.В. о принятии наследства, о признании сделки недействительной, за устную консультацию, составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу истца Труфанова В.В. (л.д.187,188).

Согласно протоколам судебных заседаний интересы Баранова Г.В. представлял адвокат К.А.В ... в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.., ДД.ММ.ГГГГ ... и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем ответчика работы, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, судебная коллегия соглашается с размером присужденного Баранову Г.В. возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме ***.

Доводы жалобы Труфанова В.В. о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя судом завышена, нельзя признать состоятельными, поскольку суд, учитывая принцип разумности, время занятости представителя ответчика при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав вместо *** ***.

Такой размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает разумным.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда полностью или в части, частная жалоба Баранова Г.В. также не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Труфанова В.В. и частную жалобу Баранова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: