Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-547-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Селютиной И.Ф., Кудряшова В.К.

секретаре Мулюковой Р.Ш.

рассмотрев 29 января 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суровцевой Г.Н., Селиверстовой А.А., Чигровой Г.М., Андреевой Н.И., Дружинкиной Л.Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2012 года по делу по иску Суровцевой Г.Н., Селиверстовой А.А., Чигровой Г.М., Андреевой Н.И., Дружинкиной Л.Н. к Открытому акционерному обществу "Уральская Сталь" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Суровцева Г.Н., Селиверстова А.А., Чигрова Г.М., Андреева Н.И., Дружинкина Л.Н. обратились в суд с указанным иском указав, что они много лет проработали в ОАО "Уральская Сталь" машинистами погрузочно-разгрузочных машин в механическом цехе. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. К данной категории работников относятся и истцы. Не смотря на данную норму законодательства, работодатель намеренно не известил работников о наступившем праве оформить пенсию досрочно, чем нарушил требования закона и права трудящихся, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с данным заявлением за защитой своих прав. В настоящее время им назначена пенсия по старости на основании поданных ими заявлений, при достижении возраста 55 лет. Им стало известно о том, что у них было право на льготное пенсионное обеспечение в возрасте 50 лет, поскольку они работали машинистами крана (крановщиками) механического цеха ОАО "Уральская Сталь", однако работодатель не уведомил их об этом, в результате им не начислена пенсия с момента исполнения возраста 50 лет, тем самым по вине ответчика причинен материальный ущерб. Моральный вред заключается в том, что они переживали из-за того, что не смогли по вине ответчика оформить право на льготную пенсию в возрасте 50 лет и не получили пенсию, на которую имели право с 50 лет. Просили суд взыскать в пользу Дружинкиной Л.Н. материальный ущерб в размере *** рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать в пользу Селиверстовой А.А. материальный ущерб в размере *** рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать в пользу Суровцевой Г.Н. материальный ущерб в размере *** рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать в пользу Чигровой Г.М ... материальный ущерб в *** рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать в пользу Андреевой Н.Н. материальный ущерб в размере *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, мотивируя тем, что это право истцов обратиться с заявлением о назначением пенсии.

Представители третьего лица - ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке просили вынести решение на усмотрение суда.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2012 Суровцевой Г.Н., Селиверстовой А.А., Чигровой Г.М., Андреевой Н.И., Дружинкиной Л.Н. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласны Суровцева Г.Н., Селиверстова А.А., Чигрова Г.М., Андреева Н.И., Дружинкина Л.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения Чигровой Г.М., Андреевой Н.И., Дружинкиной Л.Н., их представителя Боровика В.О., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцам в виде недополученной пенсии в судебном заседании не установлена, в связи с чем, иск о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе порядка исчисления, сроков, с которых назначаются пенсии, правил и сроков их перерасчета к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия, установил в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" порядок обращения за назначением трудовой пенсии и исчисления ее расчетного размера, а также правила перерасчета страховой части трудовой пенсии и срока, с которого он производится.

Норма пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предоставляющая гражданам возможность обращения за назначением трудовой пенсии в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, направлена на обеспечение беспрепятственной реализации права на пенсионное обеспечение.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (Приложение к Постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 17/19пб), заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.

В соответствии с пунктом 15 "Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственных пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года N 17/19пб пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда РФ заявления со всеми необходимыми документами.

Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

С учетом положений указанных выше норм законодательства, работники должны самостоятельно обратиться в соответствующее отделение пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии, то есть назначение пенсии гражданам носит заявительный характер и назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Как усматривается из материалов дела, истцы за назначением пенсии по достижению 50 лет в соответствующие органы не обращались.

Доводы истцов о наличии вины ОАО "Уральская Сталь" в том, что они не реализовали свое право на досрочный выход на пенсию по старости - со снижением пенсионного возраста, в связи с не извещением о наличии права на льготную пенсию, указанием в трудовых договорах о пенсионном обеспечении на общих основаниях необоснованны, поскольку ответчик как работодатель никак не мог повлиять на право истцов обратиться в пенсионный орган с соответствующими заявлениями о досрочном назначении пенсии со снижением пенсионного возраста, так как право обращения за пенсией у истцов возникло независимо от действий работодателя, в обязанности которого не входит информировать работника о том, что у него возникло такое право, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

Доказательств причинения истцам со стороны работодателя материального ущерба, а также доказательств причинения морального вреда суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в виде неполученной пенсии и возмещении морального вреда является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровцевой Г.Н., Селиверстовой А.А., Чигровой Г.М., Андреевой Н.И., Дружинкиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: