Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-169/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова А.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Сазонова А.Н. к Александровой В.А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Александровой В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонов А.Н. обратился в суд с иском к Александровой В.А. о признании завещания недействительным, указав, что 17.12.1962 года Сазонову А.Н. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: ***, под строительство индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке Сазоновым А.Н. построен жилой дом общей площадью 54,7 кв. м. *** года Сазонов А.Н. умер, наследниками являлись Александрова В.А., Сазонов Н.А.

*** года Сазонов Н.А. умер. При оформлении наследственных прав ему стало известно, что Сазонов Н.А. оставил завещание на имя Александровой В.А., указав в качестве наследственного имущества жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, собственником которого является Тихонов А.Д.

Истец просил суд признать недействительным завещание от *** года, составленное Сазоновым Н.А., умершим *** года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Сазонову А.Н. к Александровой В.А. о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Сазонов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Сазонов Н.А. умер *** года.

27.10.2001 года сын Сазонова Н.А. - Сазонов А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на долю жилого дома, находящегося по ***.

Из завещания Сазонова Н.А. от *** года усматривается, что Александровой В.А. завещана доля жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ***.

Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что к требованию Сазонова А.Н. о признании недействительным завещания подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, который подлежит в данном случае исчислению с момента, когда истцу, безусловно, должно было стать известно об обстоятельствах, которые могут повлечь недействительность завещания, Таким моментом суд признал день смерти Сазонова Н.А., т.е. *** года. При этом обратился в суд истец лишь 07.09.2012 года.

В связи чем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, руководствуясь ст. 199 ГК РФ и п. 5 ст. 152 ГПК РФ, отказал Сазонову А.Н. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может признать данный вывод законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из данного гражданского дела, доказательств, свидетельствующих о том, что истец Сазонов А.Н. узнал или должен был узнать о наличии завещания со дня смерти Сазонова Н.А. ( *** года), не было установлено.

Александрова В.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти брата Сазонова Н.А. к нотариусу не обращалась.

Оспариваемого истцом завещания в наследственном деле, копия которого приобщена в материалы дела (л.д. 45- 55), не имеется.

В ходе рассмотрения представитель истца утверждал о том, что о завещании истец узнал только в июле 2012 года, когда его повесткой вызвали в суд.

То обстоятельство, что после смерти наследодателя в доме стала проживать ответчик Александрова В.А., не означает того, что истец с этого момента должен был знать о наличии завещания. Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о завещании с момента смерти наследодателя, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованным и немотивированным вывод суда об исчислении срока исковой давности по требованию Сазонова А.Н. о признании завещания недействительным со дня смерти Сазонова Н.А. ( *** года).

На основании изложенного судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Сазоновым А.Н. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещания Сазонова Н.А. от *** года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального прав.

Судебная коллегия не может вынести новое решение, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства не устанавливались, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и в зависимости от установленных данных в соответствии с законом принять решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: