Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Малкова А.И., при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев 24 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Алдушиной С.М., Михиной С.М. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Алдушиной С.М., Михиной С.М. к Пожарову А.Н. о взыскании оплаты за жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения расторгнутым,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алдушина С.М. и Михина С.М. обратились в суд с иском указав, что 06 июля 2008 года между ними с одной стороны, и Пожаровым А.Н., с другой стороны, был заключен в устной форме договор найма квартиры, расположенной по адресу: *** По условиям которого, Пожаров А.Н. обязался оплачивать за пользование тремя комнатами квартиры 4000 рублей в месяц, а также самостоятельно оплачивать коммунальные платежи и вносить плату за телефон. 06 июля 2008 года Пожаров А.Н. получил первый ключ от квартиры. В августе 2008 года ему был передан второй ключ. За пользование квартирой ответчик выплатил в конце октября 2008 года *** рублей, в декабре 2008 года - *** рублей, в январе 2009 года- *** рублей, а также 18 июля 2009 года - *** рублей. Коммунальные платежи, плату за телефон Пожаров А.Н. ни разу не вносил. В сентябре 2008 года ответчик самовольно вскрыл дверь четвертой комнаты, чем причинил им материальный ущерб на сумму *** рублей, после чего стоимость платы была повышена до *** рублей в месяц. Пожаров А.Н. без их согласия пользоваться их личными вещами, забрал себе новый чайный сервиз на 6 персон и соковарку, палас. Свое письменное обязательство о выселении из квартиры до 2-3 июня 2009 года Пожаров А.Н. не выполнил, в квартире остались его личные вещи. 01 июля 2009 года ответчик вернул один ключ от квартиры, 04 марта 2012 года был возвращен второй ключ от квартиры. За период с 06 июля 2008 года по 04 марта 2012 года невыплаченная ответчиком сумма оплаты за пользование квартирой, за коммунальные услуги и за телефон составила *** рублей *** копеек.

Просили взыскать с Пожарова А.Н. в их пользу в равных долях *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копеек - задолженность по оплате за пользование квартирой, по коммунальным платежам и за телефон, *** рублей - расходы по ремонту двери, *** - стоимость утраченных соковарки и сервиза, *** рублей - стоимость паласа, а также взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей; по оплате юридических услуг в размере - *** рублей. Признать Пожарова А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признать договор найма жилого помещения расторгнутым, обязать Пожарова А.Н. вывезти свою мебель и вещи из указанной квартиры.

Решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично. Суд признал Пожарова А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, договор найма жилого помещения расторгнутым. С Пожарова А.Н. в пользу Алдушиной С.М. и Михиной С.М. в равных долях взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере *** рублей. Суд обязал ответчика вывезти из указанной квартиры принадлежащие ему личные вещи. В остальной части исковых требований истцам отказано. С Пожарова А.Н. в пользу Алдушиной С.М., и Михиной С.М. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек и по составлению искового заявления в размере *** рублей.

С решением суда не согласны истцы в своей апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** являются истцы Алдушина С.М. (7/9 доли в праве) и Михина С.М. (2/9 доли в праве), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 07.04.2009 г. серия ***

06 июля 2008 года Алдушиной С.М., с согласия Михиной С.М. в устном порядке договорившись с Пожаровым А.Н. предоставила последнему право пользоваться вышеназванным жилым помещением.

Разрешая требования истцов в части взыскания платы за пользование жилым помещением суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом учел установленный период проживания Пожарова А.Н. в квартире с 06 июля 2008 года по 01 июня 2009 года, учел частичную оплату пришел к выводу взыскании денежной суммы в размере *** рублей.

Довод жалобы о неверном исчислении периода пользования жилым помещением нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку как верно указано судом, в письменной форме договор между сторонами не заключался, иных доказательств в подтверждение доводов истцов в материалы дела не представлены. По указанным основаниям нельзя признать обоснованным также довод о том, что Пожаров А.Н. принимал на себя обязательства сверх платы за пользование жилым помещением самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, включая оплату за услуги телефонной связи.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования истцов о взыскании стоимости утраченных и поврежденных вещей и предметов суд пришел к правильному выводу о том, что истцами Алдушиной С.М. и Михиной С.М. не представлено доказательств, подтверждающих наличие в квартире *** на момент вселения в нее ответчика в частности, сокороварки, сервиза, паласа, данных о их стоимости, а также доказательства вины ответчика в их уничтожении или присвоении. Кроме того, не представлено доказательств повреждения ответчиком двери в одну из комнат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не опровергается доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алдушиной С.М., Михиной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: