Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Лебедевой Н.В., Султанова Р.А., при секретаре Антонове И.А. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Дерюжевой О.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2012 года по иску Квашнева Б.Ф., Квашневой В.Д. к Дерюжевой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квашнев Б.Ф. и Квашнева В.Д. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежат доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС по *** доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, и доли земельного участка: Квашневу Б.Ф. - *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, Квашневой В.Д. - *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Другим участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Дерюжева О.В., которая без их согласия установила на их части крыши антенну спутникового телевидения " ***". В дальнейшем принадлежащая им доля дома была выделена в натуре. Определением суда право общей долевой собственности на квартиру прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ... за ними зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру АДРЕС, общей площадью *** кв.м. Все собственники пользуются и содержат каждый свою часть крыши, которая находится над их жилым помещением. Каждый владелец квартиры имеет свободный доступ на чердак через свой лаз. Своими действиями ответчица нарушает их права на владение, пользование жилым помещением. Разрешить спор добровольно ответчица не согласна. Между ними сложились неприязненные отношения. Установленная Дерюжевой О.В. антенна находится на их крыше и препятствует им проводить ремонтные работы крыши над своей квартирой.

Просили устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, и обязать Дерюжеву О.В. перенести антенну спутникового телевидения " ***" на свою часть крыши.

В судебном заседании истец Квашнев Б.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица Квашнева В.Д. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Дерюжева О.В. исковые требования не признала, пояснив о том, что на крыше дома она действительно установила спутниковую антенну. Поскольку дом является многоквартирным, то крыша дома является общим имуществом, и она имеет право установить антенну на часть крыши, которая находится над квартирой Квашневых.

Решением суда от 22 октября 2012 года исковые требования Квашнева Б.Ф., Квашневой В.Д. удовлетворены. Суд обязал Дерюжеву О.В. перенести спутниковую антенну " ***" на свою часть крыши.

С указанным решением не согласилась Дерюжева О.В., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

тветчиками и не оспаривалось ся расположена квартира N сооруженийилого дома.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежал на праве общей долевой собственности Квашневу Б.Ф. и Квашневой В.Д. - *** долей, Дерюжевой О.В. - *** долей, Беловой Е.В. - *** долей на основании решения Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д.40,6).

Вступившим в законную силу определением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ... об утверждении мирового соглашения, право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом прекращено, в связи с выделением долей в натуре (л.д.45).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. на фронтоне крыши квартиры истцов размещена спутниковая антенна " ***".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истцов об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании ответчика перенести спутниковую антенну, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а именно, что жилой дом разделен в натуре, общая долевая собственность на жилой дом прекращена, в связи с чем, крыша жилого дома общим имуществом не является.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом также установлено, что наличие спутниковой антенны, принадлежащей Дерюжевой О.В., на фронтоне квартиры истцов, препятствует им ремонту данного фронтона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчицы нарушается право собственности истцов и обоснованно возложил на Дерюжеву О.В. обязанность по переносу спутниковой антенны.

Довод жалобы о том, что суд не должен был рассматривать данное гражданское дело, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный иск предъявлен по иным основаниям, истцы ссылались на то, что действиями ответчицы по установке спутниковой антенны нарушаются их права, поскольку право общей долевой собственности между собственниками прекращено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом описку при написании фамилии ответчика Дерюжевой О.В. Судом ошибочно в решении указана фамилия ответчика "Дерюжова" вместо "Дерюжева". Поскольку суд в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки, судебная коллегия считает возможным исправить данную описку по тексту решения суда, указав фамилию ответчицы "Дерюжева" вместо неправильно указанной "Дерюжова".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерюжевой О.В. - без удовлетворения.

Исправить допущенную в решении суда описку указав фамилию ответчицы "Дерюжева" вместо неправильно указанной "Дерюжова".

Председательствующий:

Судьи: