Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-316-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Селютиной И.Ф. и Фединой Е.В.,

при секретаре Бобылевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой С.И. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 31 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика - Лазиной И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцова С.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что *** на *** произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Селиванова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис *** от ***). Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, но страховое возмещение выплачено не было. Согласно заказ-наряду *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей - сумму страхового возмещения, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник дорожного происшествия ***В. В судебное заседание Селиванов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Истец Кравцова С.И. в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности от ***, просила отказать Кравцовой С.И. в удовлетворении иска. В данном случае истец предоставила страховщику ложные сведения, указав при обращении в страховую компанию механические повреждения, не относящиеся к дорожному происшествию от ***.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 31 октября 2012 года исковые требования Кравцовой С.И. удовлетворены частично. Суд определил: взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кравцовой С.И. *** рублей - сумму страхового возмещения; *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины; *** рублей - расходы на оплату услуг представителя; *** рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части Кравцовой С.И. отказано. Взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО "Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза" с Кравцовой С.И. *** рублей, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** рублей.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** на *** произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Кравцовой С.И., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Селиванова А.В. (л. д. 6).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ***, регистрационный знак *** являлась Кравцова С.И., что подтверждается паспортом транспортного средства *** (л. д. 14). Указанный автомобиль застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования транспортных средств серии *** от *** по страховым рискам "Ущерб", "Хищение" на период с *** по ***, страховая сумма *** рублей, договором установлена франшиза в размере *** рублей (л.д.15).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кравцовой С.И., которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустила столкновение (л. д. 52). Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** Кравцова С.И была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, в данном дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения (л. д. 51).

*** истец обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия", указав следующие повреждения транспортного средства: капот, обе фары, передний бампер правая ПТФ, решетка бампера, накладка бампера, правое переднее крыло, защита двигателя, бачок омывателя, лобовое стекло, ремни безопасности, две передние подушки безопасности, возможны скрытые повреждения (л. д. 54). Согласно представленному истцом заказ-наряду *** *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, N ***, составляет *** рублей (л. д. 8, 9).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании п. 13.3.8.1 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО - Гарантия" страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае предоставления страхователем ложных сведений и документов.

Ответчик, не признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на Акт экспертного исследования ООО " ***" N *** от ***, согласно которому повреждения, указанные в заявлении о страховой выплате, на автомобиле " ***", государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (л.д.113-121), а также на Акт экспертного исследования ООО " ***" N *** от ***, из которого следует, что на автомобиле *** N ***, после ДТП ***, представленного на фотоматериалах СК "ВСК", и автомобиле *** N ***, после ДТП ***, представленного в фотоматериалах СК "РЕСО", повреждения передних крыльев идентичны (л.д.108-112).

В связи с указанными обстоятельствами судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N *** от *** повреждения автомобиля *** N ***, за исключением повреждения крыла переднего правого, и повреждения автомобиля *** N ***, за исключением повреждения облицовки переднего бампера в правой части в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ***, указанным водителями и зафиксированным в материале по факту ДТП от ***. Также на автомобиле присутствуют следующие доаварийные повреждения и дефекты: автомобиль *** государственный регистрационный знак *** - следы ремонтных воздействий на облицовке переднего бампера; автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** - следы ремонтных воздействий на усилителе переднего бампера, доаварийное повреждение ветрового стекла. Образование повреждений на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, за исключением повреждения крыла переднего правого, и на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, за исключением повреждения облицовки переднего бампера в правой части в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия, с технической точки зрения, возможно при механизме ДТП, указанном в схеме места совершения административного правонарушения и материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего *** (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа), составляет *** рублей. Повреждения крыла переднего правового автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, представленные на фотографиях, фиксирующих повреждения данного автомобиля после ДТП от ***, идентичны повреждениям крыла переднего правового автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, представленным на фотографиях, фиксирующих повреждения данного автомобиля после ДТП от ***.

В судебном заседании эксперт ***9 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что все повреждения, указанные Кравцовой С. И., не могли образоваться одномоментно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** N *** в экспертном заключении указана с учетом не вошедших в расчет повреждений в виде повреждения правового переднего крыла.

Удовлетворяя исковые требования Кравцовой С.И., суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от *** является страховым случаем. Указание Кравцовой С. И. в извещении о наступлении страхового случая повреждений автомобиля, которые к данному дорожно-транспортному происшествию не относятся, основанием в силу закона, в частности положений ст.964 и ст.965 ГК РФ, для освобождения ОСАО "РЕСО - Гарантия" от выплаты страхового возмещения не является. Дорожно-транспортное происшествие от *** имело место, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по договору имущественного страхования регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком было нарушено право Кравцовой С.И. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Кравцовой С. И. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера страхового возмещения суд первой инстанции принял во внимание заключение автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда от ***, указав, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 241 388 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта).

Однако, судом не было учтено, что договором добровольного страхования транспортных средств от ***, заключенным между сторонами, предусмотрена франшиза в размере 6000 рублей (л.д.15). Согласно п.1.6 Правил страхования франшиза - определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза является безусловной и относится к каждому страховому случаю (л.д.26).

Поэтому размер страхового возмещения должен быть уменьшен на размер предусмотренной договором страхования франшизы, подлежит снижению соответственно также размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части путем снижения размера подлежащего взысканию страхового возмещения до *** рублей, штрафа - до *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в вязи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 31 октября 2012 года изменить, снизив размер взыскиваемой с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кравцовой С.И. суммы страхового возмещения с *** рублей до *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с *** рублей до *** рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: