Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу N 2-1407/12

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу N 2-1407/12
(Извлечение)

ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

С участием адвоката Поморцевой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигабудинова Х.С. к Администрации "данные изъяты" и Комитету по управлению имуществом Администрации "данные изъяты" о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Шигабудинов Х.С. обратился в суд с иском к Администрации "данные изъяты" о признании за ним право пользования квартирой N "адрес" и обязании ОУФМС России по Московской области зарегистрировать его по вышеуказанному адресу. Мотивирует свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он был вселен и зарегистрирован в данной квартире вместе с родной сестрой Шигабудиновой Р.С., являющейся нанимателем данной квартиры. Приговором "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к лишению свободы на "данные изъяты" лет ив связи с этим снят с регистрационного учета. По отбытии наказания в ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в спорную квартиру, где стал проживать вместе с сестрой. До ДД.ММ.ГГГГ у него был паспорт СССР, в котором у него стояла отметка о регистрации по месту жительства в спорной квартире. Общегражданского паспорта РФ он не оформлял, все это время работал по найму. ДД.ММ.ГГГГ его сестра Шигабудинова Р.С. умерла, после чего он узнал, что в спорной квартире не зарегистрирован.

Определением "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации "данные изъяты". (л.д.34).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец представил уточненное исковое заявление (л.д.38), в котором ссылаясь на ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, ст.ст.69,70 ЖК РФ, просил признать за ним право пользования квартирой N "адрес" и обязать Комитет по управлению имуществом Администрации "данные изъяты" заключить с ним договор социального найма. В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Поморцева Т.В. уточненные исковые требования поддержали, при этом истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был осужден "данные изъяты" городским судом к лишению свободы сроком на "данные изъяты" лет. Наказание он отбыл полностью и был освобожден из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года. Вернувшись в "адрес" он стал проживать в спорной квартире вместе с сестрой, её сыном и отцом. Все это время он проживал в спорной квартире. Общегражданский паспорт СССР он не менял, в котором стояла отметка о его регистрации в спорной квартире. Он даже не задумывался над тем, что у него отсутствует регистрация в данной квартире, так как в ДД.ММ.ГГГГ году начальник колонии объявил всем заключенным, что изменилось законодательство и за лицами осужденными к лишению свободы сохраняется право пользования жилым помещением, где они проживали и были зарегистрированы. Поэтому он полагал, что сохранил регистрацию по месту жительства в спорной квартире после возвращения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время им оплачена вся задолженность по квартплате.

Представитель истца уточнила, что на момент освобождения истца из мест лишения свободы действовало Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, предусматривающее, что временное отсутствие лица в жилом помещении по любым причинам, в том числе и в связи с осуждением его к лишению свободы, не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением. Поэтому истец сохранил право пользования спорным жилым помещением в связи вселением в данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, а положения ст.60 ЖК РСФСР к этому времени утратили силу и не могли применяться по отношению к истцу.

Представитель ответчика - Администрации "данные изъяты" (по надлежащей доверенности Александров А.Ю.) в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации "данные изъяты"по надлежащей доверенности Зотова А.Ю.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением на основании ст.60 ЖК РСФСР, соответствии с положениями которой жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами, в том числе осужденными к лишению свободы, на срок не более шести месяцев. В связи с тем, что закон обратной силы не имеет, истец после возвращении из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году должен был зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире течение последующих шести месяцев. Истец этого не сделал, поэтому его требования о заключении с ним договора социального найма являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свободного жилья в муниципальной собственности практически нет, поэтому спорная квартира должна быть распределена очередникам. Истец должен обратиться к ним в Жилищный отдел администрации с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в жилом помещении, после чего ему должны предоставить жилое помещение согласно действующим нормам предоставления жилья. Оплата истцом всей задолженности по квартплате произведена только после обращения в суд с иском.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - "данные изъяты" отдела управления ФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Спорной является муниципальная квартира N "адрес" (л.д.64).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 дали сходные показания о том, что после возвращения из мест лишения свободы лет "данные изъяты" назад истец проживал в спорной квартире вместе со своей сестрой Шигабудиновой Р.С. и её сыном Олегом. Жили они одной семьей, вели общее хозяйство. До осуждения к лишению свободы истец также проживал в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году умер сын Шигабудиновой Р.С., а в ДД.ММ.ГГГГ году умерла она сама. После смерти сестры истец продолжает проживать в спорной квартире. Свидетель Арифулина С.Х. уточнила, что спорная квартира была предоставлена родителям истца и его сестры Шигабудиновой Р.С. в ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен в данную квартиру в качестве члена семьи сестры, другого жилого помещения у него никогда не было. После возвращения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ истец не менял общегражданского паспорта СССР, так как периодически злоупотреблял спиртным, но всегда работал по договору найма.

Выпиской из домовой книги спорного жилого помещения следует, что нанимателем "адрес", являлась Шигабудинова Р.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ Истец Шигабудинов Х.С., являвшийся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года, был снят с регистрационного учета в связи выбытием в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 55-56, 15).

Из представленных суду свидетельств о рождении Шигабудинова Х.С. и Шигабудиновой Р.С. следуют, что они являлись полнородными братом и сестрой. (л.д.14,16).

В ответе на судебный запрос из Управления Росреестра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указывается об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о правах Шигабудинова Х.С. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. (л.д.73)

Согласно приговора "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шигабудинов Х.С. был осужден по "данные изъяты" по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на "данные изъяты" лет, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-11).

Из представленного суду требования о судимости ИЦ ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что Шигабудинов Х.С., осужденный по "данные изъяты" на "данные изъяты" лет лишения свободы освобожден по отбытии срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80).

В представленном суду ответе на судебный запрос из 2-го отдела полиции МУ МВД России " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что сотрудниками данного отдела была проведена проверка по факту проживания Шигабудинова Х.С. по адресу: "адрес" В ходе проверки были опрошены жители дома N "адрес", которые подтвердили постоянное проживание Шигабудинова Х.С. после освобождения из мест лишения свободы с родной сестрой и её сыном. Сын сестры умер "данные изъяты" года назад, сестра умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время Шигабудинов Х.С. в квартире проживает один, а "данные изъяты" мес. назад сдавал квартиру, в которой проживал вместе с жильцами. (л.д.75-76).

В судебном заседания пояснениями истца, показаниями свидетелей, а также материалами дела достоверно установлено, что срок наказания истец отбыл полностью и был освобожден из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года. После возвращения истца из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ. он проживал единой семьей вместе со своей сестрой Шигабудиновой Р.С. и членами её семьи - братом Шигабудиновым А.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ, сыном Шигабудиновым О.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на спорной жилой площади, вели общее хозяйство, никто из членов семьи никогда не возражал во вселении и проживании истца в спорной квартире. После смерти Шигабудиновой Р.С. и до настоящего времени продолжает истец в спорной квартире, оплачивать начисляемую плату за наем и коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей в момент вселения истца в спорную квартиру, наниматель имел право вселить в жилое помещение других лиц при условии согласия всех совершеннолетних членов семьи, при этом согласно ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ N-П в своем Постановлении указал, что "положение ч.1 ст. 54 ЖК РСФСР как в буквальном толковании, так и в том смысле, который ему придается сложившейся правоприменительной практикой, приводит к нарушению ст. 18, ч.1 ст.19, ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ, касающихся основных прав и свобод граждан и не согласуется с основаниями и условиями их ограничения, закрепленными в ч.3 и 2 ст.55 Конституции РФ", поэтому постановил признать содержащиеся в ч.1 ст. 54 ЖК РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим Конституции РФ. Таким образом, проверка соблюдения соответствующими лицами, участниками спора, правил о прописке не имеет решающего значения, поскольку выяснению подлежат обстоятельства, связанные с тем, давали ли согласие другие члены семьи на вселение, осуществлено ли было вселение, длительность проживания и т.д.

Статья 60 ЖК РСФР, действовавшего на тот период времени устанавливала, что "при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях ... заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом."

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан ФИО20, ФИО21, ФИО22", положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В связи с вышеизложенным, положение, содержавшееся в п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР и допускавшее утрату лицом права пользования жилым помещением в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев, не подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ, которым действие указанной нормы признано не соответствующим Конституции РФ.

Таким образом, истец приобрел право пользования спорным жилым помещением с момента вселения в данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и со снятием его с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением к лишению свободы он не утратил права пользования квартирой N "адрес"

Статья 40 Конституции РФ предусматривает, что каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после осуждения истца к лишению свободы судебное решение о признании его утратившим право на жилую площадь не выносилось, он фактически вселился на спорную квартиру и проживал там.

Наймодатель жилой площади - Администрация "данные изъяты" возражений против удовлетворения исковых требований не выразила, ее представитель полагался на усмотрение суда.

Более того, конституционное право Шигабудинова Х.С. на жилую площадь не связано с наличием его регистрации в квартире, в которую он был вселен в ДД.ММ.ГГГГ году, другой жилой площадью в установленном законом порядке он не обеспечен.

Поэтому у истца возникло право на спорную жилую площадь в силу ст. 53 ЖК РСФСР, действующего в тот период времени, в соответствии с которой члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения предусмотрены и в Жилищном кодексе РФ (ст.ст.69,70 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказан факт его вселения на спорную жилую площадь в ДД.ММ.ГГГГ году и признание права пользования жильем нанимателем Шигабудиновой Р.С. и членами ее семьи, обратное ответчиком не опровергнуто, более того, истец по настоящее время проживает на спорной жилой площади и несет бремя расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает заявленные требования о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением и обязании заключить с ним договор социального найма, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шигабудинова Х.С. удовлетворить.

Признать за Шигабудиновым Х.С. право пользования квартирой N "адрес"

Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации "данные изъяты" заключить с Шигабудиновым Х.С. договор социального найма жилого помещения - "адрес"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через "данные изъяты" городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.