Решение Озерского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 г. по делу N 2-176-2012

Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Молчановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело N 2-176-2012 по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения ФБУ "Кадастровая палата" по "адрес" об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с требованием о признании необоснованным отказа ФБУ "Кадастровая палата" по "адрес" об отказе в учете изменений объекта недвижимости, мотивируя требования тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ N N ему было отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что представленный вместе с заявлением о государственном кадастровом учете межевой план составлен с нарушением требования к его оформлению, установленным "Требованиями о подготовке межевого плана", утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N и имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, в части указания вида права правообладателя смежного земельного участка по границе н3-н4 (в реквизите "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях", со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости); в нарушение ч. 4 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего акт согласования местоположения границы земельного участка, действовать от правообладателей смежных земельных участков по границе н3-н4 (представленная в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего акт согласования местоположения границ, доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наделении полномочиями ФИО3 по вопросам согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N). Просит признать незаконным решение ФБУ "Кадастровая палата" по "адрес" об отказе в осуществлении учета изменений земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N. Обязать ФБУ "Кадастровая палата" по "адрес" произвести учет изменений земельного участка площадью N кв.м., расположенного по адресу: "адрес", категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для садоводства" в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный N.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 требования поддержал доводами, изложенными в заявлении, на удовлетворении настаивал, суду пояснил, что правообладателем смежного земельного участка по границе н3-н4 является ФИО2 на праве аренды (по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ). От его имени по доверенности действует ФИО3, и к межевому плану приложена доверенность, в которой указаны полномочия, связанные с оформлением земельного участка.

Представитель ФБУ "Кадастровая палата" по "адрес" по доверенности ФИО5 требования не признал и пояснил, что имеются противоречия о виде права правообладателя смежного земельного участка по границе н3-н4, поскольку в межевом плане указан вид права - аренда, а в соответствии с выпиской из кадастра этот участок ФИО2 принадлежит на праве бессрочного пользования, а согласно выписки из сведений об объекте - земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ему же на праве собственности. Кроме того, в нарушение части 4 ст. 39 названного закона не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего акт согласования местоположения границы земельного участка, действовавшего от имени правообладателя смежного земельного участка по границе н3-н4. Копия доверенности, представленная в межевой план не содержит указания на полномочие в подписании акта согласования границ земельного участка.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица по доверенности, исследовав материалы дела, суд находит, заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N по Правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ рассматриваются дела об оспаривании решений юридических лиц, принятых при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам относятся государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено судом заявителю на основании постановления главы администрации Дулебинского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит земельный участок, площадью N, расположенный в "адрес", предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Для постановки на государственный кадастровый учет (учете изменений объекта недвижимости) был изготовлен межевой план, в котором в графе 3 раздела "6" в качестве правообладателя смежного земельного участка по границе н3-н4 был указан ФИО2, вид права - аренда. В межевой план приложена доверенность на имя ФИО3

Наличие противоречий указанных в решении ФБУ "Кадастровая палата" суд не может считать основанием для отказа в учете изменений объекта недвижимости, поскольку заявителем в подтверждение вида права правообладателя смежного участка представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из решения исполнительного комитета Дулебинского сельского совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 в деревне "адрес" в аренду земельного участка площадью N. Вместе с тем, ссылки представителя заинтересованного лица, судом приняты, быть не могут как противоречивые и не подтвержденные, заслуживающими внимание доказательствами.

В тоже время суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что согласование границ могло быть произведено на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 гр. ФИО3, которой уполномочивает "быть его представителем во всех компетентных органах и организациях в "адрес" и "адрес" по вопросам оформления в собственность земельного участка". Для совершения указанный действий доверитель предоставляет ряд полномочий, однако в их числе отсутствует указание на право представителя подписывать акт о согласовании местоположения границ земельного участка.

В соответствии со ст. 186 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 39 Закона "О государственном кадастре" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу ч. 4 ст. 39 названного закона от имени указанных в части3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, в представленной доверенности специальные полномочия на осуществление кадастровых прав не указаны, и суд считает решение ФБУ "Кадастровая палата" об отказе в этой части законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение ФБУ "Кадастровая палата" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N незаконным в части нарушения требований к оформлению межевого плана, установленными Требованиями о подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, в части указания вида права правообладателя смежного земельного участка по границе н3-н4 (в реквизите "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях", со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости).

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным решения ФБУ "Кадастровая палата" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N незаконным в части нарушения ч. 4 ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости" и непредставлении документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего акт согласования местоположения границы земельного участка, действовать от имени правообладателя смежного земельного участка по границе н3-н4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд.

Судья Кириллова Н.Ю.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Именем Российской Федерации

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"