Решение Озерского городского суда Московской области от 31 января 2012 г. по делу N 2-15-2012

Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Молчановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело N 2-15-2012 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий и об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 было утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: "адрес". По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрела обособленную часть названного домовладения площадью N кв.м. у ФИО6, и зарегистрировала свое право. Истец является собственников другой части домовладения. ФИО3 муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика был предоставлен земельный участок площадью N кв.м. для ИЖС, кроме того, были оформлен акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчиком производится реконструкция принадлежащей ему части домовладения на основании Разрешения на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления ФИО4 городского поселения "адрес" "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, принадлежащего ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаемой проектной документации. До начала реконструкции домовладение со строительно-технической точки зрения представляло собой единый и целостный объект, расположенный на общем фундаменте, при этом принадлежащие истцу и ответчику обособленные части домовладения были разделены общей смежной стеной. В ходе проведения реконструкции ответчик без предварительного уведомления истца и без согласования осуществил снос жилых помещений, обозначенных в техническом паспорте на часть жилого дома, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под лит. "А" (комната N площадью N кв.м. и кухня N площадью N кв.м.), которые ранее полностью примыкали к жилому помещению, входящему в состав принадлежащей истцу обособленной части домовладения и обозначенному в техническом паспорте на часть жилого дома, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под лит. "А". Кроме того, снос был произведен при отсутствии соответствующего проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства либо его частей, в соответствии с требованиями подп. 7 п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, наружная часть стены оказалась на открытом воздухе, в связи с чем у истца появляется необходимость осуществлять строительно-техническое обслуживание указанной наружной части. В случае возведения ответчиком объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией будут нарушены права истца, связанные с обеспечением строительно-технического обслуживания наружной части своей стены, а также сохранения своей части домовладения. Просит суд обязать ФИО2 осуществлять любые строительно-монтажные работы по возведению объектов капитального строительства по указанному адресу на расстоянии не менее чем полтора метра от наружной части правой стены жилого помещения, входящего в состав принадлежащей истцу обособленной части домовладения и обозначенного в Техническом паспорте под лит. "А", предоставить истцу право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и имеющего кадастровый номер N, длиной шесть метров и шириной полтора метра, прилегающей к правой стене жилого помещения, входящего в состав принадлежащей истцу обособленной части домовладения и обозначенного в Техническом паспорте под лит. "А", с целью обеспечения строительно-технического обслуживания истцом наружной части указанной стены.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО7 и ФИО8 поддержали требования доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали, суду пояснили, что стену необходимо будет утеплять, укреплять, проводить мониторинг и наблюдение за ее состоянием. Кроме того, та часть работ, предусмотренная проектом, которая произведена ответчиком в настоящее время, некачественна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 возражал против исковых требований, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года его доверитель получила разрешение на реконструкцию ее части дома, в том числе и прилегающей к части дома ФИО17 не согласившись с этим предъявил иск о признании разрешения недействительным, ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3 городского суда ему было отказано в удовлетворении иска. Решение было обжаловано, и в суде кассационной инстанции ФИО1 отказался от иска. Согласно проектной документации реконструкции части жилого дома вновь возведенная капитальная стена будет вплотную прилегать к стене ФИО1 и никакого обслуживания не понадобится.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель Администрации городского поселения Озеры не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель Администрации ФИО3 муниципального района по доверенности ФИО10 по заявленным требованиям позицию не выразил, указав, что, по его мнению, в проекте на реконструкцию части дома ФИО2 предусмотрено все.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, специалистов, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как установлено судом ФИО1 согласно свидетельству о праве о наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником N доли "адрес" в "адрес", другая N доля дома принадлежала ФИО6, которая после раздела жилого дома в натуре по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала свою часть дома ФИО2 (л.д. 58).

Согласно ФИО3 муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанному адресу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью N кв.м. (л.д. 61), предоставленный для ИЖС. ФИО1 по указанному адресу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью N кв.м., предоставленный для ИЖС (л.д. 60), согласно ФИО3 муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 городского поселения Озеры ФИО2 выдано разрешение на строительство-реконструкцию части жилого дома со строительством мансардного этажа со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в то же время утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего ФИО2 (л.д.69-74).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Озеры ФИО11 показала, что ответчиком производится реконструкция части дома, а не строительство, поскольку пристройки А2 и А3 остаются в неизменном виде, изменения относятся к площади, объему, высоте, количеству этажей. Проект на реконструкцию разработан опытным и квалифицированным проектировщиком и это не первый проект, который ведется по проекту Румянцевой, проект соответствует требованиям СНиП и Градостроительному кодексу. По ее мнению, поскольку ответчиком производится реконструкция части дома, которая не будет иметь с частью дома истца общих элементов, разработка проекта на весь дом не требуется, предусмотренное расстояние N см, в проекте является достаточным для утепления стены тепло-энергосберегающим материалом и стена после того, как по проекту реконструкция будет завершена, станет внутренней и обслуживать ее необходимости не возникнет.

Разработчик проекта ФИО12 суду пояснила, что по окончании строительства наружная стена дома ФИО17 окажется полностью защищенной от какого-либо внешнего воздействия и не будет нуждаться в обслуживании.

Допрошенные в судебном заседании (по инициативе представителей истца) специалисты ФИО13, ФИО14, суду пояснили, что проект, выполнен с нарушениями, проектировщик не состоит в саморегулируюмой организации и не может делать такие проекты. Стена ранее до сноса части дома, принадлежащей ответчику была внутренней межкомнатной стеной, обслуживалась сторонами самостоятельно, каждым со своей стороны. После сноса стена стала наружной и есть необходимость ее обслуживать постоянно (утеплять, укреплять, наблюдать за ее состоянием), и если она будет закрыта, ФИО1 будет невозможно подкрасить, зашпаклевать ее и провести наблюдение за ее состоянием. По мнению специалиста ФИО13, необходимым является расстояние N метра от стены, при этом он основывается на жизненном опыте и биологических особенностях человека, считает, что этого расстояния достаточно, чтобы поставить леса, пройти человеку с инструментом. Если проект будет осуществлен, то дома эксплуатировать будет невозможно, поскольку N см, предусмотренные проектом, являются недостаточным расстоянием для обслуживания. Имеются ошибки проектирования крыши, которая заходит на часть дома ФИО17 на N см., для строительства необходимо возводить леса, для их строительства придется опираться на часть дома ФИО17, что может повлечь разрушение.

Таким образом, приводимые представителями истца и поддержанные специалистами "данные изъяты" доводы о допущенных нарушениях при проектировании реконструкции части жилого дома ФИО2 по существу сводятся к оспариванию обоснованности и правильности составленной проектной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство-реконструкцию ФИО2

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского поселения Озеры о признании недействительным Разрешения на строительство и Постановления "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, принадлежащего ФИО2" в связи с отказом истца от иска (л.д. 245).

Суд считает, что при рассмотрении данного дела истец в силу ст. 209 ГПК РФ не вправе ссылаться на какие-либо нарушения, упущения, недостатки при оформлении и выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости и прилагаемой проектной документации (градостроительного плана).

Приводимые в исковом заявлении доводы о возможном нарушении в будущем прав истца по пользованию принадлежащей ему части дома, выражающимися в невозможности обслуживания наружной части стены дома и как следствие этого необходимости установления сервитута, судом приняты, быть не могут, поскольку как видно из приобщенной к делу градостроительной документации и пояснений специалистов Гришиной и Румянцевой после реконструкции части дома ФИО2 наружная стена дома ФИО17 окажется полностью защищенной от какого-либо внешнего воздействия и не нуждающейся в обслуживании собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений этой статьи и вышеприведенного вывода суда заявленное требование об обязании ответчика ФИО2 осуществлять любые строительно-монтажные работы по возведению объектов капитального строительства по указанному адресу на расстоянии не менее чем полтора метра от наружной части правой стены жилого помещения, входящего в состав принадлежащей истцу обособленной части домовладения и обозначенного в Техническом паспорте на часть жилого дома, оставленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под лит. "А" построено на предположениях истца, не имеет под собой какой-либо правовой основы и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств существующего в действительности нарушения права собственника истцом не представлено.

Имеющийся в деле акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным архитектором ФИО15 таким доказательством не может считаться, так как является односторонним документом, а содержащиеся в нем сведения о недостатках в организации строительных работ указаны на период начала реконструкции, по своей сущности не свидетельствуют о нарушении прав истца и не поддержаны его исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий и об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Озёрский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кириллова Н.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Именем Российской Федерации

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"