Решение Озерского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г. по делу N 2-401-12

Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Молчановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело N 2-401-12 по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес" об отказе в осуществлении кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ N N им было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в связи с тем, что представленный межевой план составлен с нарушениями требований к его оформлению, в качестве такого несоответствия в решении указано на то, что в нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости" доступ (проезд ли проход от земельного участка общего пользования) к земельному участку N, в том числе путем установления сервитута, не установлен; в нарушение п. 56 Требований в реквизите 4 раздела "Сведения об образуемых земельных участках", внесенные сведения об адресе земельного участка не подтверждены актом органа государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченных присваивать адреса земельным участкам; в нарушение п. 48 Требований, нарушены требования к оформлению раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях". Просят признать незаконным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - двух земельных участков образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего заявителям на праве собственности. Обязать филиал поставить земельные участки на кадастровый учет на основании данных содержащихся в межевом плане (регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявители подержали требования, доводами изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении настаивали.

Представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" "адрес" по доверенности ФИО5 с требованием не согласился, суду пояснил, что отказ был осуществлен по трем основаниям, в том числе в связи с тем, что на листе 13 межевого плана, образованный земельный участок N одной из сторон по межевым точкам от "данные изъяты" примыкает непосредственно ни к землям общего пользования, как утверждают заявители, а к земельному участку, который стоит на кадастром учете и принадлежит другому лицу. Что касается нарушения требований п. 48 Приказа 412, то при составлении межевого плана, следует учитывать положения Требований, а именно, то, что каждый раздел плана, должен быть в единственном числе и в нем должны по очереди указываться данные о каждом образуемом участке. Также в нарушение требований п. 56 Приказа 412 в межевой план реквизита 4 раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" в строку 1 (адрес земельного участка или его местоположение) включен адрес местоположения исходного (измененного) земельного участка, однако не учтено, что при образовании земельных участков переходит только категория земель и вид разрешенного использования измененного земельного участка.

Представитель заинтересованного лица ООО "Гера" по доверенности ФИО6 суду пояснил, что действительно закралась ошибка при определении координат, и образованный земельный участок N одной из сторон по межевым точкам от N примыкает непосредственно ни к землям общего пользования, как указано на чертеже и соответственно межевой план подлежит доработке.

Выслушав объяснения заявителей, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит, заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 по Правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ рассматриваются дела об оспаривании решений юридических лиц, принятых при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам относятся государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что заявители ФИО1 и ФИО3 В.С. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". (л.д. 18-19), и согласно решению о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ решили разделить на два земельных участка площадью N кв.м. и N кв.м., был изготовлен межевой план ООО "Гера" и они обратились с заявлением в кадастровый орган для постановки участков на кадастровый учет, но получили решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если: доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, указанное требование закона из содержания межевого плана не соблюдено, на что в обоснование отказа ссылается и "Кадастровая палата" и суд считает это правильным.

В соответствии с п. 48 Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" реквизиты раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" представляют собой таблицы, количество которых должно соответствовать количеству образуемых земельных участков. Сведения о каждой части образуемого земельного участка в таблице реквизита "3" отделяются строкой, предназначенной для включения сведений об идентификаторе части (учетном номере или обозначении части земельного участка).

Как усматривается из материала межевого плана для каждого образуемого земельного участка составлен отдельный раздел, что противоречит требованиям п. 48 Требований, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Принимая решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, филиал ФГБУ "Кадастровая палата" ссылается также на отсутствие в межевом плане заявителей документов, подтверждающих сведения об адресе земельного участка. Из исследованного межевого плана усматривается, что требуемые документы отсутствуют. И ссылка заявителей о том, что сведения об адресе вновь образованного участка указаны в соответствии с ранее присвоенным адресом исходного участка и подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, кадастровой выпиской, судом принята, быть не может, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которым целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, законом не предусмотрено сохранение адреса измененного участка за вновь образуемыми земельными участками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес" об отказе в осуществлении кадастрового учета отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд.

Судья Кириллова Н.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Именем Российской Федерации

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"