Решение Озерского городского суда Московской области от 08 июня 2012 г. по делу N 2-202-2012

Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Молчановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело N 2-202-2012 года по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий, передаче ключей от нежилого помещения, прекращения торговой деятельности, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО4 с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, в соответствии с которым в общую долевую собственность последних (по 1/2 доли в праве общей собственности каждому) был передан земельный участок площадью N кв.м., с кадастровым номером N, расположенный на землях поселений, предоставленный под продовольственный магазин, и размещенные на нем здание магазина, котельной и сарая, расположенные по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик без уведомления истца, будучи индивидуальным предпринимателем организовал в указанном помещении магазина розничную торговлю продовольственными товарами, в т.ч. вино-водочными изделиями. Организации торговли предшествовал небольшой косметический ремонт, осуществленный также без согласия собственника. В ходе указанного ремонта были установлены двери и новые замки, ключи от которых ответчик не представил. Несмотря на многочисленные телефонные звонки, ответчик не прекратил и не ограничил свою деятельность в общих помещениях, а равно не предоставил доступ и не передал ключи, чем воспрепятствует истцу в пользовании указанным помещением. При таких обстоятельствах он вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав и требовать устранения нарушений его прав собственника на пользование и владение помещением, прекращением торговой деятельности в помещении и на территории земельного участка, находящихся в совместной собственности, компенсации неосновательно сбереженной ответчиком арендной платы за пользование частью помещений и земельного участка принадлежащего истцу. При этом размер арендной платы исчисляется истцом в соответствии с заключением экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N рублей. В качестве правового обоснования ссылается на ст. ст. 209, 244, 246, 248, 304, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 60, 76, 65 ЗК РФ.

С учетом уточненных требований просит обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенным на землях поселений, и размещенными на нем зданиями магазина, котельной и сарая по адресу: "адрес"; обязать предоставить ключи от здания магазина, котельной, сарая, въездных ворот и калитки земельного участка по этому же адресу; обязать убрать торговое оборудование и товары из помещений магазина, котельной и сарая; взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N рублей ежемесячно, а всего N рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал доводами, изложенными в исковом и уточненном исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО6 возражали против исковых требований, суду пояснили, что ответчик с устного согласия истца с целью рационального использования здания-магазина выполнил капитальный ремонт и реконструкцию здания. В течение четырех лет с согласия истца ответчик осуществляла торговую деятельность, и никаких претензий от истца не поступало. ФИО1 никоим образом не препятствовала в проходе на земельный участок, ключи имеются у электриков, работников соседнего универсама для доставки товаров. Для доступа в помещение котельной и сарая истцу ключи не требуются, поскольку указанные объекты не имеют ни окон, ни дверей, ни замков. Ответчик зданиями котельной, сарая не пользуется, а земельным участком пользуется только в части, находящейся под магазином. В части требований предоставления ключей от магазина, то это не возможно, поскольку в нем находятся товарно-материальные ценности, а истец может иметь доступ в магазин и осматривать свое имущество без всяких препятствий в рабочее время магазина. Однако истец не заявлял своего на то желания. Также необоснованными являются требования компенсации неосновательно сбереженной ответчиком арендной платы за пользование частью помещений и земельного участка при отсутствии договорных отношений между сторонами. Истец не обращался к ответчику с предложением заключения соответствующего договора. Ключи от калитки и ворот на земельный участок, истец может получить, явившись в магазин в рабочее время.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью N кв.м., с кадастровым номером N, расположенный на землях поселений, предоставленный под продовольственный магазин, с расположенными на нем зданиями магазина, котельной и сарая по адресу: "адрес" (л.д. 14-15). Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, 40, 41). ФИО1 является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о регистрации в реестре индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), с разрешенным видом деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, бытовой химии, косметическими, парфюмерными товарами, сувенирами, играми и игрушками, товарами народного промысла (л.д. 131-133). В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 по устной договоренности с истцом произвела ремонт в помещении магазина. Затем разместила там торговое оборудование и начала торгово-закупочную деятельность. Какого-либо соглашения о порядке пользования имуществом, о его разделе и т.п. они не составляли и не заключали.

Анализ представленных сторонами и исследованных судом доказательств позволяет прийти суду к однозначному выводу о том, что доводы истца о якобы чинимых ему препятствиях в пользовании магазином не нашли своего подтверждения, а его ссылка на чинение препятствий ответчиком в форме отсутствия у него ключей от помещения магазина является надуманной, исходя из предложений ответчика в судебном заседании, о возможности свободного доступа истца в магазин и осмотра своего имущества без всяких препятствий в рабочее время магазина.

Эту позицию ответчика суд считает обоснованной и разумной, поскольку в помещении находятся торговое оборудование и другие товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО1

Кроме того, при таких условиях и отсутствии заинтересованности истца в использовании своей доли в праве собственности по ее назначению его права сособственника не ущемляются - (он может следить за состоянием имущества и его сохранностью).

Таким образом, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что требования участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью от общего имущества возможно только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом. Рассматривая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование магазином и другим имуществом, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Истцом не представлено доказательств пользования ответчиком земельным участком и расположенными на нем зданиями котельной и сарая, а также обращения к ответчику или в суд после регистрации общедолевой собственности с требованием об определении порядка владения и пользования частью общего имущества, либо о его разделе, выделе из него доли.

Ссылка ответчика на положения статей 1102, 1105 ГК РФ является ошибочной, положения этих статей к данным правоотношениям не применимы, поскольку действует конкретная норма о порядке распоряжения общим имуществом (п. 2 ст. 247 ГК РФ) и эти правоотношения не перечислены в статье 1103 ГК РФ.

Кроме того, согласно заключению оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ котельная и сарая не используются и требуют капитального ремонта (л.д. 103).

Равным образом по этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования истца о выплате ему компенсации за пользование магазином.

В тоже время суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части об обязания ФИО1 передать ему ключи от замка калитки и въездных ворот, поскольку обстоятельства чинения препятствий в пользовании этой части имущества не отрицается ответчиком.

Требование истца убрать торговое оборудование и товары из спорных помещений не подлежат удовлетворению, поскольку они являются собственностью ФИО1, необходимы ей для осуществления предпринимательской деятельности, находятся в помещениях, принадлежащих ей на праве общей долевой собственности и неразрывно связаны с отклоненными судом требованиями о нечинении препятствий в пользовании магазином.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий, передаче ключей от нежилого помещения, прекращения торговой деятельности, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 предоставить ФИО2 ключи от замка въездных ворот и калитки земельного участка, площадью N кв.м., с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В части требований не чинения препятствий земельным участком и расположенными на нем зданием магазина, котельной, сараем, обязании убрать торговое оборудование и товары из помещений магазина, котельной и сарая и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд.

Судья Кириллова Н.Ю.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Именем Российской Федерации

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"