Решение Озерского городского суда Московской области от 15 июня 2012 г. по делу N 2-222-2012

Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Ефремовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело N 2-222-2012 года по иску ФИО1 к филиалу ООО "Росгосстрах" в г. Москве и Московской области, ФИО2 о возмещении вреда, причиненному имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями (с учетом уточненного иска), мотивируя тем, что является владельцем автомобиля "данные изъяты" по доверенности, в том числе с правом получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ответчику. В результате столкновения автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения, исчерпывающим образом зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту N страховой компании вред имуществу оценен в N рублей, которые он получил. Однако выплаченное страховое возмещение считает явно заниженным, поскольку оно не покрывает фактически понесенные им расходы на ремонт автомобиля и не учитывает потерю товарной стоимости. С учетом уточненных требований просил взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в "адрес" и "адрес" в его пользу N копейки, с ФИО2 N рублей, и судебные расходы с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, указывая на то, что с выводами экспертного заключения, проведенного по делу согласны, но вместе с тем, считают, что на основании этого заключения сумма фактически причиненного ущерба автомобилю истца составляет N рублей, поскольку им были установлены несколько неоригинальных деталей. Уточненные требования истца составляют N рублей, а фактический ремонт оценен в N рублей, по мнению представителей, требования истца незаконны с явными признаками неосновательного обогащения. В связи с этим просили взыскать с истца компенсацию за фактически потерянное время.

Представитель филиала ООО "Росгосстрах" в г. Москве и Московской области по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Против исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении, обоснование своих возражений изложил в отзыве на исковое заявление, указав, что ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме. Кроме того, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, по мнению представителя ООО "Росгосстрах", не подлежит удовлетворению, поскольку она не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние (восстановительные расходы) и у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в этой части.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта и его пояснения, суд считает иск, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является владельцем автомобиля "данные изъяты" по доверенности, в том числе с правом получения страхового возмещения, представительства в суде по поводу возмещения ущерба при дорожно-транспортных происшествиях и получения денежной компенсации и прочее. Ответчик ФИО2 является владельцем автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ с их участием на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту N страховой компанией вред имуществу оценен в N рублей, которые истцом получены.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой (заключение N) установлено причинение ущерба владельцу автомобиля "данные изъяты" на сумму N рублей.

Невозмещенная часть составляет: N рублей.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ расчеты представленные в Экспертном заключении ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д. 63-64) не относятся к автомобилю "данные изъяты" и дорожно-транспортному происшествию, указанному в Справке о ДТП (л.д. 8); объем произведенных работ и замененных запасных частей (л.д. 15-29) соответствует повреждениям, указанным в Акте осмотра (л.д. 11).

Также в заключении указано, что при восстановительном ремонте на автомобиле установлены: одна поддержанная деталь и две неоригинальные запасные части, однако при расчете реального ущерба, используются оригинальные запасные части; при расчете суммы материального ущерба (л.д. 3) не учтен износ деталей, не учтена утрата товарной стоимости в результате ремонтных воздействий. Размер причиненного ущерба автомобилю "данные изъяты" в результате ДТП составляет N рублей: в том числе: N рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; N рублей величина утраты товарной стоимости (л.д. 82).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред определена в п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и составляет N рублей.

Таким образом, доводы ответчика-страховщика о полном выполнении обязательств по договору страхования не принимаются судом, также не принимаются его доводы о необоснованности требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме N рублей, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Эти выводы следуют из решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года N ГКП07-658 "О страховых выплатах при ДТП".

Заявленное представителями ответчика ФИО2 возражение в части необходимости определения суммы ущерба исходя из реально произведенных затрат не соответствует требованиям вышеназванных правовых норм о полном возмещении ущерба.

Как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30.12.2008 года N 3-В08-15 из положения ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подп. "б" п. 63 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных автомобилю, в результате ДТП зависит только от степени повреждений имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходах.

Как следует положений ст. 99 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю времени взыскивается судом, в случае если сторона, недобросовестно заявившая неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Эти обстоятельства судом не установлены и из материалов дела не следуют, поэтому ходатайство о взыскании компенсации за фактическую потерю времени представителя ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Других, заслуживающих внимания доводов, ответчики в подтверждение своей позиции не приводят.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными допустимыми доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (а не солидарно).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов: оплаты услуг представителя в размере N рублей в Озерском городском суде, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты за экспертизу в размере N рублей, что подтверждается квитанцией, государственной пошлины в размере N рубля (л.д. 4).

С учетом требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а так же то обстоятельство, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, учитывая, что юридическая помощь истцу оказана в составлении искового заявления, участии в четырех судебных заседаниях в Озерском городском суде, суд считает, что с ответчика-страховщика и ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию N рублей и N рублей соответственно, и расходы по оплате экспертизы в пользу истца с филиала ООО "Росгосстрах" N рублей, с ФИО2 N рубля. Судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в пользу истца с филиала ООО "Росгосстрах" в "адрес" и "адрес" в размере N копеек, с ФИО2 N рубля. Излишне уплаченная пошлина, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату налоговым органом в сумме N копеек,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу ООО "Росгосстрах" в "адрес" и "адрес", ФИО2 о возмещении вреда, причиненному имуществу удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с филиала ООО "Росгосстрах" в "адрес" и "адрес" N копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 N рублей.

Взыскать понесенные судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в пользу ФИО1 с филиала ООО "Росгосстрах" в "адрес" и "адрес" в размере N копеек, с ФИО2 N рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом в сумме N копеек.

Взыскать понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 с филиала ООО "Росгосстрах" в "адрес" и "адрес" в размере N рублей, с ФИО2 N рублей; за оплату услуг эксперта с филиала ООО "Росгосстрах" в "адрес" и "адрес" N рублей, с ФИО2 N рубля.

В удовлетворении ходатайства представителей ответчика ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд.

Судья Кириллова Н.Ю.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Именем Российской Федерации

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"