Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-5885-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе товарищества

собственников жилья " **" на определение Ленинского районного суда города Перми от 18 апреля 2012 года, которым постановлено: "восстановить Логачеву А.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2012 года.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Перми от 03.02.2012. Логачеву А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья " **" о возложении обязанности исключения из оплаты определённых платежей на капремонт и отмене решений общих собраний N 2 от 18.05.2009., N 5 от 19.03.2010. и N 7 от 16.03.2011. собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. Истец обратился 16.03.2012. в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного решения в связи с тем, что он был лишён возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку копия решения не была получена Логачеву А.Г. своевременно, решение суда первой инстанции в окончательной форме он получил 15.02.2012.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик ТСЖ " **" просит отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 18.04.2012., мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции неправильно применил требования процессуального закона и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности при вынесении определения суд первой инстанции не учёл, что мотивированное решение было изготовлено судом 08.02.2012., поэтому процессуальный срок на обжалование истёк 11.03.2012. Считает, что месячный срок на обжалование достаточен для своевременной защиты прав и законных интересов Логачева А.Г. и указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Лицам, пропустившим установленный федеральным законам процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, в соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановил Истцу процессуальный срок на обжалование решения. Как следует из материалов дела решение Ленинского районного суда города Перми от 03.02.2012. в окончательной форме было изготовлено 08.02.2012. (л.д. N 111), поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об истечении срока на обжалование 11.03.2012. Однако, судом первой инстанции в качестве уважительной причины для восстановления срока на обжалование принята во внимание дата фактического получения Логачевым А.Г. копии решения суда в окончательной форме. Учитывая, что восстановление процессуального срока является правом суда и в данном случае не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства Логачева А.Г. основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу товарищества собственников жилья " **" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18.04.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: