Приговор Пермского краевого суда от 27 июня 2012 г. по делу N 2-82-12

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Андреевой Т.В.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Ибрагимова Р.Ш.,

подсудимых Ноговицына Д.А. и Пилькина И.С.,

защитников - адвокатов Белоокого А.К., Заяц С.И.,

потерпевших Щ1. и Ш.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ноговицына Д.А., родившегося дата в ****, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего рыбоводом в крестьянско-фермерском хозяйстве, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ****, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 8 ноября 2011 года, мера пресечения - заключение под стражу избрана 9 ноября 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, пп. "а, в ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Пилькина И.С., родившегося дата в ****, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ****, судимости не имеющего; задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 8 ноября 2011 года, мера пресечения - заключение под стражу избрана 9 ноября 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ноговицын Д.А. в один из дней июня-июля 2011 года, находясь на неустановленной улице **** края, обнаружил на земле пакет, в котором находилась смесь бездымного и дымного порохов, общей массой 150 граммов, которые, в соответствии с классификацией по назначению, относятся к метательным взрывчатым веществам и используются для снаряжения патронов к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию. Осознавая, что оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации ограничен, Ноговицын Д.А., присвоив найденное, незаконно приобрел данное взрывчатое вещество, после чего перенёс его в вагончик-бытовку, расположенный на территории крестьянско-фермерского хозяйства М., неподалёку от ****, где скрывая от посторонних лиц, принимая меры к незаконному хранению, поместил пакет со смесью порохов в рюкзак вместе со своими личными вещами. Затем, в первых числах ноября 2011 года, точная дата следствием не установлена, Ноговицын Д.А., осуществляя незаконное ношение взрывчатого вещества, храня его непосредственно при себе, в своем рюкзаке, перевёз в квартиру по адресу: **** где и хранил вплоть до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов 8 ноября 2011 года.

Ноговицын Д.А. 5 ноября 2011 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: ****, встретив ранее незнакомого Щ., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, умышленно нанес тому имеющимся при себе ножом один удар в жизненно-важную часть тела - живот, причинив Щ. по заключению судебно медицинского эксперта тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которого потерпевший скончался 17 ноября 2011 года в Пермской краевой клинической больнице.

Ноговицын Д.А. и Пилькин И.С. в ночь с 5 на 6 ноября 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ****, совершили убийство Ф. и ее малолетней дочери Ф1., дата рождения при следующих обстоятельствах.

Во время совместного употребления спиртного, между находящимися в квартире Ноговицыным Д.А. и Ф. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Ноговицын Д.А., намереваясь умышленно лишить её жизни, нанес с силой не менее одного удара кулаком по телу, после чего повалил Ф. на пол и стал душить, в течение нескольких минут преодолевая сопротивление потерпевшей и сдавливая её шею руками, причинив согласно заключения эксперта повреждения, не повлекшие вред здоровью потерпевшей. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, Ноговицын Д.А. сел на лежащую на полу Ф., накинул на её шею шпагат и, сделав петлю, в течение нескольких минут тянул концы шпагата в разные стороны, продолжая душить Ф. до тех пор, пока потерпевшая не потеряла сознание. Пилькин И.С, находившийся в это время в комнате, осознавая, что действия Ноговицына Д.А. направлены на умышленное лишение Ф. жизни, также испытывая возникшую внезапно личную неприязнь к последней, решил совершить убийство потерпевшей совместно с Ноговицыным Д.А ... С этой целью, Пилькин И.С. присоединился к последнему, и, действуя группой лиц, вооружившись ножом, умышленно нанёс потерпевшей один удар клинком ножа в жизненно-важную часть тела - грудь.

В результате совместных умышленных преступных действий Ноговицына Д.А. и Пилькина И.С. Ф. была причинена сочетанная травма в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением левого легкого, сопровождающегося кровотечением в левую плевральную полость (гемотораксом), а также механической асфиксии, вызванной сдавлением шеи петлей при удавлении, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений смерть Ф. наступила на месте происшествия.

После совершения убийства Ф., находившаяся в комнате квартиры её малолетняя дочь Ф1., 23 февраля 2010 года рождения, стала громко плакать. Ноговицын Д.А. и Пилькин И.С., опасаясь, что плач ребенка может быть услышан соседями, которые вызовут сотрудников правоохранительных органов, что приведет к обнаружению трупа Ф. и их изобличению в совершении её убийства, решили убить Ф1., малолетний возраст которой был для них заведомо очевиден, то есть, совершить группой лиц убийство двух лиц, в том числе малолетнего, с целью скрыть другое преступление - убийство Ф.

Заведомо зная и понимая, что Ф1., в силу своего малолетнего возраста неспособна самостоятельно защитить себя и оказать какое-либо сопротивление, то есть, находится в беспомощном состоянии, осознавая свое абсолютное физическое превосходство, вначале Ноговицын Д.А. подошел к малолетней Ф1. и, действуя с целью убийства, своей ладонью умышленно закрыл органы дыхания потерпевшей - её рот и нос, после чего в течение нескольких минут препятствовал доступу воздуха, лишая, тем самым, Ф1. возможности дышать, до тех пор, пока она не потеряла сознание. После чего Пилькин И.С., действуя совместно и согласованно с Ноговицыным Д.А., подошел к лежащей на диване малолетней Ф1. и с целью убийства нанес потерпевшей несколько ударов подошвой детского ботинка по голове, после чего взял металлическую ложку и, умышленно, со значительной силой, вставил ее в рот малолетней Ф1.

В результате совместных умышленных действий Ноговицына Д.А. и Пилькина И.С. согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть малолетней Ф1. наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии, развившейся от закрытия дыхательных отверстий при удушении. Механическая асфиксия, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ноговицын Д.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, по пп. "а, в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ частично, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал. Пилькин И.С. вину в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ признал частично.

Допросив подсудимых, потерпевших Щ1., Ш., свидетелей: М., З., Н., Ф2., Ш1., эксперта И., огласив показания потерпевших Щ. (т. 1 л.д. 55-56), Ш. (т. 2 л.д. 123-126), свидетелей: А. (т. 1 л.д. 57-58, т. 3 л.д. 199-202), С. (т. 1 л.д. 60- 61, т. 3 л.д. 163-166), а также исследовав материалы уголовного дела, суд считает установленными событие вышеописанных преступлений и вину подсудимых в их совершении.

При этом, приводя ниже исследованные в ходе судебного следствия доказательства и анализируя их, квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

По факту незаконного приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ.

Подсудимый Ноговицын Д.А. подтвердил, что в один из дней июня или июля 2011 года в **** нашел пакет с порохом, и, намереваясь хранить его в гараже, положил пакет к себе в сумку с вещами. Вначале, проживая по месту работы, хранил в вагончике - бытовке на фермерском хозяйстве в пригороде ****, а затем в ноябре 2011 года привез в квартиру Пилькина в ****, откуда порох и был изъят.

Признавая показания подсудимого по этому эпизоду допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены законным способом, в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, свидетель М. подтвердил, что Ноговицын работал на его фермерском хозяйстве и соответственно проживал в вагоне-бытовке в период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года. В этой же бытовке хранились вещи подсудимого, с которыми он периодически приезжал и уезжал.

Подсудимый Пилькин И.С. подтвердил, что Ноговицын приехал к нему в начале ноября 2011 года с сумкой с вещами, которую постоянно оставлял в его квартире. Уже после задержания от самого Ноговицына узнал, что помимо вещей в ней был порох.

Протоколы осмотра мест происшествия - вагончика-бытовки, расположенного на территории фермерского хозяйства М. возле **** и квартиры Пилькина И.С. по **** в **** края не исключают саму возможность хранения в данных помещениях вещей Ноговицына Д.А ... Протокол обыска в жилище Пилькина Д.А. по указанному адресу, а также протокол осмотра предметов свидетельствуют о том, что среди личных вещей Ноговицына в спортивной сумке обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом серо-черного цвета, которое согласно заключений экспертов является смесью бездымного и дымного порохов общей массой 150 граммов, и в соответствии с классификацией по назначению относится к метательным взрывчатым веществам, используемых для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию (т. 1 л.д. 136-145, 169-194, 148-166, т. 2 л.д. 174-193, т. 7 л.д. 55-59, 128-131).

Справка отдела полиции МО МВД России "Красновишерский" свидетельствует, что Ноговицын Д.А. лицензии на приобретение оружия и патронов к нему не имеет (т. 4 л.д. 100).

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по данному эпизоду были исследованы. Суд считает их достоверными, допустимыми и в целом вместе с признательными показаниями подсудимого Ноговицына Д.А. достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что Ноговицын Д.А. действуя с прямым умыслом, присвоил найденное взрывчатое вещество - смесь порохов, затем, обеспечивая его сохранность, скрывал его в своих вещах в помещении вагончика-бытовки и квартире Пилькина И.С., и переносил его в сумке из одного места хранения в другое.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого Ноговицына Д.А. по данному эпизоду квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатого вещества.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Щ., повлекшего по неосторожности смерть последнего.

В судебном заседании подсудимый Ноговицын Д.А., раскаиваясь в содеянном, признал, что, встретив в указанное в обвинении время и месте потерпевшего Щ. вначале попросил у того телефон позвонить, а когда вернул, ему показалось, что потерпевший сказал что-то обидное и хочет его ударить, поэтому достал из кармана взятый до этого в квартире Пилькина нож, и ударил им в живот потерпевшего, после чего тот убежал.

Признавая показания подсудимого и по этому эпизоду допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены законным способом, в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевший Щ. при жизни сообщил, что ночью 5 ноября 2011 года во дворе дома по **** двое неизвестных потребовали у него телефон, чтобы позвонить, а так как денег на счету не было, телефон ему вернули, а затем один из парней нанес ему удар в живот. Почувствовав резкую боль, понял, что его ударили ножом, поэтому быстро побежал в сторону своего дома, по пути рассказав о происшедшем А., который и вызвал "скорую помощь".

В протоколе принятия устного заявления потерпевший указал, что у дома N ** по **** неизвестный мужчина причинил ему телесное повреждение (т. 1 л.д. 53).

Свидетель А. подтвердил, что ночью 5 ноября 2011 года возле магазина " ***" увидел Щ., который показывая ранение на животе, сказал, что его только что ранили во дворе дома по ****. Он зашел в магазин и попросил З. вызвать "скорую помощь". Затем вместе со С. нашел истекающего кровью потерпевшего в подъезде дома последнего, позвали его мать и дождались приезда "скорой помощи".

Свидетели З. и С. указанные обстоятельства подтвердили, при этом первая сообщила, что, действительно, ночью вызвала "скорую" для оказания помощи получившего ножевое ранение Щ., а второй уточнил, что Щ. во время оказания помощи в подъезде дома, рассказал, что двое мужчин во дворе дома по **** вначале попросили сигареты, телефон, а затем, один из этих мужчин нанес удар ножом.

Потерпевшая Щ1. сообщила, что ночью 5 ноября 2011 года, открыв на стук дверь квартиры, увидела поддерживаемого С. раненого в живот сына. Уже в больнице, он рассказал, что двое неизвестных вначале попросили деньги, телефон, а когда он его дал, - один из них ударил его ножом. Описывая переносимые нравственные страдания, просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Подсудимый Пилькин И.С. показал, что вместе с Ноговицыным встретили на улице ночью 5 ноября 2011 года потерпевшего Щ., и вначале Ноговицын некоторое время разговаривал с ним, а затем, когда потерпевший побежал, а Ноговицын подошел к нему, показывая нож, сказал: "я ткнул его ножом".

Свидетель Н. подтвердила, что из разговора пришедших с улицы Пилькина и Ноговицына, поняла, что последний ударил кого-то на улице ножом. Она же видела, как те в квартире Пилькина упаковывали в пакет ножи.

Протокол осмотра места происшествия - двора дома N ** по **** в **** и фототаблица к нему фиксирует возможность беспрепятственного выхода с указанного места, как потерпевшего через магазин "Бам" к собственному дому, так и подсудимого к дому Пилькина (т. 1 л.д. 14-16).

Протокол осмотра места происшествия - приемного отделения Чусовской больницы свидетельствует об изъятии у потерпевшего одежды, мобильного телефона, а протокол осмотра изъятых предметов подтверждает наличие на футболке спереди поперечного разреза, отсутствие следов повреждений на телефоне " ***", а в карманах брюк - денег в сумме 52 рублей 15 копеек (т. 1, л.д. 5-13, т. 3 л.д. 46-64).

Еще один протокол осмотра места происшествия от 8 ноября 2011 года -квартиры Пилькина И.С. по ****, и протокол осмотра предметов подтверждают факт обнаружения и изъятия в квартире ножа, на клинке которого, согласно заключений экспертов, обнаружена кровь потерпевшего Щ. (т. 2 л.д. 74-80, 198-221, т. 6 л.д. 84-90).

Признание изъятых предметов вещественными доказательствами отражено в одноименных постановлениях.

Согласно заключениям судебно - медицинского эксперта биологическая смерть Щ. наступила 17 ноября 2011 года в 16 час. 45 мин. в результате проникающего ранения брюшной полости с повреждением мягких тканей, брюшины, двенадцатиперстной кишки, поперечно-ободочной кишки и сальника с развитием массивной кровопотери, излитием кишечного содержимого в брюшную полость, осложнившегося гнойно- фибринозным перитонитом, забрюшинной флегмоной справа, гнойным паранефритом справа, системной воспалительной реакцией, синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания и желудочно-кишечным кровотечением, при явлениях нарастающей полиорганной недостаточности. Данные повреждения являются колото-резаными, образовались, например, от клинка ножа, причем в результате одного воздействия. Сама травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 7, л.д.150-155).

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по данному эпизоду были исследованы. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей в части обстоятельств причинения ножевого ранения последовательны и непротиворечивы, оснований у них для оговора подсудимого, нет. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, которые в свою очередь получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их достоверными, допустимыми и в целом вместе с показаниями подсудимого, достаточными для разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшего о том, что удар ножом был нанесен одновременно с требованием отдать деньги, и обыском его карманов, ничем объективно не подтверждено, является неустранимым противоречием, которое толкуется в пользу подсудимых. Поэтому показания потерпевшего в этой части, как и утверждение органов предварительного расследования о том, что Ноговицын вооружившись ножом вышел на улицу исключительно для совершения разбойного нападения, суд отвергает.

Таким образом, суд установил фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исключающие как случайный характер причинения повреждений, так и то, что потерпевший сам мог причинить их себе. Описанные в заключении эксперта свойства повреждений, позволяют сделать вывод, что удар был нанесен целенаправленно хорошо фиксированным в руке Ноговицына ножом и подтверждают показания последнего о направлении и силе удара. Данных, свидетельствующих о причастности к преступлению других лиц, нет. Отсутствуют данные и о нахождении Ноговицына в состоянии необходимой обороны. Потерпевший, как видно из показаний Щ., Пилькина, да и самого Ноговицына никакой реальной угрозы для его жизни не представлял, действий, свидетельствующих о том, что может применить такое насилие, не предпринимал. То обстоятельство, что движение руки потерпевшего, Ноговицын воспринял как намерение ударить его, исходя из обстоятельств дела безусловных оснований для применения насилия к потерпевшему не давало.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что Ноговицын Д.А. в ходе кратковременно возникших с потерпевшим личных неприязненных отношений, причинил тому тяжкий вред здоровью, в результате чего Щ. скончался. При этом, он совершил свои действия с прямым умыслом. Наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью проявилось в выборе предмета, которым причинены повреждения, нанесении со значительной силой удара ножом в место расположения жизненно важных органов - живот. Вместе с тем действия Ноговицына Д.А. по отношению к производному от тяжкого вреда здоровью человека последствий - смерти потерпевшего Щ., суд определяет как совершенные по неосторожности. Об этом свидетельствует поведение подсудимого, который после нанесения одного удара ножом, имел реальную возможность догнать и убить потерпевшего, но таких попыток не предпринял.

С учетом изложенного, суд действия Ноговицына Д.А. по данному эпизоду квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Что касается квалифицируемых органами предварительного расследования по этому же событию описанных действий подсудимого дополнительно по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, то в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части, уголовное преследование Ноговицына Д.А. по этой статье прекращено отдельным постановлением суда.

По факту причинения смерти Ф. и малолетней Ф1.

Подсудимый Ноговицын Д.А. подтвердил, что в ночь на 6 ноября 2011 года употреблял спиртное в квартире с Пилькиным, Н. и Ф., и в ходе словесной перебранки с последней, разозлившись на ее крики, ударом кулака по телу, повалил на пол, сел сверху и, удерживая руками за горло, преодолевая сопротивление Ф., стал душить. Н. словами попыталась остановить, но он отправил ее в кухню. Пилькин молча наблюдал за происходящим, а маленькая дочь потерпевшей, находясь тут же в комнате еще спала. Спустя 3-4 минуты сопротивление Ф. прекратилось, он подумал, что задушил ее, встал, сказал об этом вслух и вышел в туалет. Когда вернулся, увидел, что с потерпевшей встает Пилькин и кладет на стол нож, увидел на груди потерпевшей рану и вытекающую из нее кровь. Еще до этого, девочка Ф. проснулась и довольно долго плакала, обсудив с Пилькиным, что на ее плачь могут прийти соседи, подошел к ребенку и рукой зажимая рот, придавил головой к дивану. Ребенок не умолкал, тогда он ушел в ванну, а по возвращению увидел, что тело ребенка лежит рядом с матерью, на голове пакет из которого вытекает кровь, понял, что ребенок убит, вынес его тело в коридор. После чего вместе с Пилькиным перенесли тело Ф. старшей в ванную, веревками связали ноги и ножовкой отпилили руки -одну Пилькин, вторую он. Сложив руки в пакет, вместе с телом ребенка отнес их в городской парк, затем, чтобы не привлекать внимание вместе с Н. отвез туда же детскую коляску. По возвращению, договорившись, что тело Ф. вынесут через несколько дней, продолжали употреблять спиртное до тех пор, пока сотрудники милиции не взломали дверь квартиры.

В явке с повинной Ноговицын Д.А. сообщил, что в ходе конфликта душил потерпевшую Ф., затем Пилькин нанес ей удар ножом, а когда та умерла, чтобы скрыть следы преступления, вместе отпилили руки (т. 2 л.д. 4).

Подсудимый Пилькин И.С. факт употребления спиртного в своей квартире в ночь на 6 ноября 2011 года совместно с указанными выше лицами, подтвердил и сообщил, что Ноговицын, как он потом понял, в ходе ссоры с Ф. стал, удерживая руками и прижимая к полу душить. Затем встал с нее, сказал: "Я ее задушил" и вышел. Он подошел к Ф., увидел, что та не шевелится, не дышит, взял со стола нож, ударил им в грудь, и достал. В это время стал громко кричать ребенок Ф., чтобы тот замолчал, он взял в руки детский ботинок и ударил им по волосистой части головы два раза, ребенок не замолкал, тогда он сказал Ноговицыну: "Сейчас всех соседей перебудит", после чего Ноговицын подошел к лежащему на диване ребенку, своей ладонью зажимая рот и нос одновременно стал прижимать головой к дивану. Видя, как ребенок двигается телом, он вышел в кухню, где сидела Н., а когда вернулся в комнату ребенок уже лежал молча. Взяв на кухне пакет, он и Ноговицын положили тело ребенка в него, выставили в коридор, затем перенесли тело Ф. в ванну, где он отпилил одну руку, а Ноговицын вторую, после чего Ноговицын и Н. отнесли тело ребенка и отпиленные руки в парк, труп Ф. оставался в ванной пока не приехали сотрудники полиции.

В явке с повинной Пилькин И.С. также сообщал, что Ноговицын в его квартире задушил Ф., потом он ударил ту ножом в грудь, труп отнесли в ванну, где Ноговицын после того как задушил ребенка - Ф1., отпилил ее матери руки (т. 2 л.д.2-3).

При проверке показаний Пилькина И.С. на месте происшествия тот давал те же признательные показания, но уточнил, что Ноговицын душил Ф. старшую веревкой (т. 2 л.д. 88-107).

Гражданский истец Ф2. сообщила, что за несколько дней до 7 ноября 2011 года потеряла дочь с внучкой, так как тех не было у нее дома, у сожителя, и дочь вообще не отвечала на звонки. В указанный день к ней приехали из полиции и сказали, что в парке нашли труп ребенка. По одежде и внешним признакам она узнала в трупе девочки свою внучку, а затем стало известно об убийстве и дочери. Подробно описывая свои страдания, просит взыскать с подсудимых за смерь двух близких ей людей моральный вред в сумме 2000000 рублей. Кроме этого подтвердила, что внучка, несмотря на возраст, отвечала на задаваемые ей вопросы, рассказывала о том, что видела и делала.

Потерпевшая Ш. подтверждая страдания матери и описывая обстоятельства причинения ей морального вреда, просит взыскать с подсудимых 2000000 рублей.

Свидетель Ш2. подтвердил, что утром 5 ноября 2011 года в квартире Пилькина помимо того и Ноговицына находились Н., Ф. и дочь последней. Кроме того, около 20-22 часов этого же дня видел, как Ф. и Н. выходили из подъезда, где расположена та же квартира, при этом выпившая Ф. сказала, что пришла к друзьям.

Свидетель Н. подтвердила, что ночью 6 ноября 2011 года в квартире Пилькина между Ф. и Ноговицыным произошел словесный конфликт. В ходе которого Ноговицын, сказав: "Ты много разговариваешь", ударом повалил Ф. на пол, и сдавливая шею руками, начал душить. Ф. пыталась сопротивляться, вырываться, убирать с шеи руки, но не могла. Она испугалась, и криками пыталась остановить Ноговицына, но тот приказал ей уйти в кухню, что она и сделала. Наблюдавший все происходящее Пилькин, остался в комнате. Находясь в кухне, помимо шума борьбы, она слышала разговор подсудимых о том, что Ф. "живучая", а также просьбу Ноговицына к Пилькину дать ему веревку. Кроме этого слышала вначале плачь, а потом и сильный крик ребенка. Войдя в комнату, увидела, что Ф. в комнате нет, а девочка сидит на диване и продолжает кричать. Ноговицын крикнул девочке чтобы она "заткнулась", а затем, подойдя, обхватил лицо девочки ладонью и стал зажимать рот и нос на протяжении нескольких минут. Девочка, уже не шевелясь, стала хрипеть, потом подошел Пилькин и когда Ноговицын ребенка отпустил, вначале нанес несколько ударов ботинком по голове, затем взял со стола металлическую ложку, и с силой вставил ее в рот ребенку. Увидев это, она вышла в кухню, а когда практически сразу вернулась, увидела, что Ноговицын выносит тело девочки в коридор. Затем, сидя на кухне, слышала, как оба подсудимых, договорившись избавиться от трупа, отпиливают руки Ф. старшей, а после этого по указанию Ноговицына отвезла детскую коляску в парк, куда Ноговицын выбросил труп девочки и отпиленные руки. В ее присутствии оба подсудимых в квартире упаковали два ножа в черный пакет, но не выбросив его, продолжили употреблять спиртное.

Исследованы судом и письменные доказательства.

В частности, протокол осмотра места происшествия, свидетельствует, что в лесополосе МУП " ***" по адресу: ****, обнаружены и изъяты: детская коляска, труп малолетней Ф1. с металлической ложкой во рту, верхние конечности от трупа Ф., детские ботинки (том N 1, л.д.76-101).

Протокол осмотра места происшествия - ванной комнаты квартиры Пилькина И.С., расположенной по адресу: ****, фиксирует обнаружение и осмотр трупа Ф. без верхних конечностей, а также изъятие с трупа ремня, покрывала и ножовки (том N 1, л.д.169-194), а протокол дополнительного осмотра этого же жилища и протокол обыска в нем отражают факт обнаружения и изъятия ножа, состоящего из металлического клинка серого цвета и деревянной рукояти коричневого цвета, спортивной сумки, брюк из джинсовой ткани, принадлежащих Ноговицыну Д.А. (том N 1, л.д.148-166)

Протокол предъявления трупа для опознания подтверждает, что потерпевшая Ш. опознала в малолетнем ребенке, обнаруженном на территории МУП " ***" ****, свою племянницу Ф1. 23 февраля 2010 года рождения (том N 2, л.д.194-197).

Протоколы выемки свидетельствуют, что у судебно-медицинского эксперта ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" изъяты: предметы с трупа Ф.: бриджи черного цвета, спортивная куртка, веревка (шпагат) серого цвета с шеи, веревка (нить) черного цвета с нижних конечностей(том N 2, л.д.110-113); предметы одежды с трупа Ф1.: вязаные кофта (джемпер), штаны серо-голубого цвета, рубашка розового цвета (том N 2, л.д.116-119); у подозреваемого Ноговицына Д.А. изъяты джинсовые брюки, футболка черного цвета, куртка болоньевая серого цвета (том N 2, л.д.14-16); у подозреваемого Пилькина И.С. изъяты болоньевая куртка серого цвета и брюки черного цвета (том N 2, л.д.35-37); у свидетеля Пилькина Н.С. изъята веревка (нить) из квартиры Пилькина И.С. (том N 3, л.д.38-40).

Все изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами о чем свидетельствуют протоколы их осмотра и одноименные постановления (том N 2, л.д.157-173, том N 4, л.д.11-13, том N 2, л.д.137-152, том N 2, л.д.174-193, том N 2, л.д.198-221, том N 3, л.д. 46-64).

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта смерть Ф. наступила в результате сочетанной травмы в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением левого легкого, сопровождающегося кровотечением в левую плевральную полость (гемотораксом), а также механической асфиксии, вызванной сдавлением шеи петлей при удавлении. Данные повреждения составляют сочетанную травму, которая повлекла смерть Ф. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судя по морфологическим свойствам раны на коже передней поверхности груди слева, а также преобладанию глубины раневого канала над длиной раны, можно сделать вывод, что данное ранение является колото-резаным, и образовалось от воздействия орудия, обладающего таковыми свойствами, типа клинка ножа, при этом направление раневого канала спереди-назад, слева-направо и несколько сверху-вниз.

Индивидуальные особенности странгуляционной борозды на коже шеи свидетельствуют о ее прижизненном возникновении от воздействия мягкой петли с площадью контакта около 0,5 см, что могло иметь место от сдавления шеи петлей, обнаруженной на шее трупа.

Судя по характеру кровоизлияний в подлежащих тканях можно сделать вывод, что проникающее колото-резаное ранение груди и сдавление шеи петлей нанесены в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, при этом исход ранения легкого был прерван механической асфиксией.

После смерти Ф. была произведена травматическая ампутация верхних конечностей, о чем свидетельствует отсутствие кровоизлияний в мягких тканях на границе отчленений (том N 5, л.д. 49-62)

Согласно дополнительного заключение эксперта от 11 января 2012 года, кроме вышеперечисленных повреждений на трупе Ф. обнаружены: ссадина у наружного угла левого глаза, кровоизлияния и ушибленные раны (2) на слизистой губ; кровоподтеки (5) в левой подвздошной области, на правом бедре, левой голени, тыле левой кисти и правой локтевой области. При этом, ссадина у наружного угла левого глаза образовалась в результате однократного плотно-скользящего взаимодействия с твердым тупым предметом. Кровоизлияния и ушибленные раны (2) на слизистой губ образовались в результате однократного ударного взаимодействия твердого тупого предмета с ограниченной площадью контакта с зоной приложения травмирующей силы на область рта. Кровоподтеки на различных участках тела возникли в результате не менее 5-ти ударных взаимодействий твердым тупым предметом с ограниченной площадью взаимодействия и зоной приложения травмирующей силы на левую подвздошную область, левую голень, кисть, правое бедро, правую локтевую область. Данный вывод подтверждается морфологическими свойствами, локализацией и взаиморасположением обнаруженных телесных повреждений. Судя по реакции подлежащих тканей, все вышеперечисленные повреждения имеют признаки прижизненности и образовались в период за несколько часов до наступления смерти. У живых лиц вышеперечисленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а значит, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Можно предположить, что ушибленные раны на слизистой губ, кровоизлияния в проекциях ран на губах, ссадина у наружного угла левого глаза, а также кровоподтеки в левой подвздошной области, правом бедре, левой голени, на левой кисти и правой локтевой области могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела (то есть при сопротивлении при удушении) (том N 6, л.д.110-115).

Еще одно заключение эксперта определяет, что края травматических разрушений на макропрепаратах кожных покровов с правой и левой верхних конечностей от трупа Ф. имеют признаки резаных повреждений и образовались за счет поступательных воздействий предмета/орудия, обладающего довольно острой режущей кромкой, например, лезвия клинка ножа. Повреждение на макропрепарате кожных покровов с "области грудной клетки" является колото-резаным и образовалось в результате воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего в своей конструкции лезвие с довольно острой режущей кромкой; обух "П"-образного поперечного сечения, толщиной порядка 1,0 мм; возможную ширину погруженной части клинка около 37 мм, предполагаемую длину погруженной части клинка не менее 100 мм. Клинок ножа, вероятно, имеет затупленное острие либо зону деформации (излом клинка) в области острия.

Повреждения на фрагментах правой и левой плечевых костей представляют собой костные распилы. Распилы образовались в результате действия пилы с волнистым разводом зубцов, высотой не более 2,0 мм. (том N 5, л.д. 84-92).

Заключение эксперта N 490 от 30 декабря 2011 года подтверждает, что не исключается возможность образования краев травматического разрушения на макропрепаратах кожных покровов с правой и левой верхних конечностей от трупа Ф. в результате неоднократных поступательных воздействий лезвием клинка ножа, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия в квартире Пилькина И.С., а повреждения (распилы) на фрагментах правой и левой плечевых костей от трупа Ф. могли быть причинены в результате воздействий ножовки по металлу, изъятой в ходе осмотра места происшествия в квартире Пилькина И.С.

Колото-резаное ранение повреждение на макропрепарате кожных покровов с "области грудной клетки" от трупа Ф. было причинено в результате травматического воздействия клинком ножа, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия в квартире Пилькина И.С. (том N 6, л.д. 57-63).

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта смерть Ф1. наступила в результате механической асфиксии, развившейся от закрытия дыхательных отверстий при удушении. Это подтверждают обнаруженные на вскрытии и при лабораторных исследованиях кровоподтеки, ссадины, рвано-ушибленные раны на лице, осаднение слизистой полости рта, кровоизлияния в правой миндалине, слизистой задней стенки пищевода, внутрикожные кровоизлияния в коже лица и шеи, кровоизлияния в слизистой век, губ, мышцах шеи, кровоизлияния под наружной оболочкой обеих долей щитовидной железы, вилочковой железы, под легочной плеврой обоих легких, под пристеночной плеврой на куполе диафрагмы слева, кровоизлияния в мягких тканях головы, периваскулярные геморрагии в мягкой мозговой оболочке и в головном мозге, в почках, в миокарде, в строме тимуса, в строме щитовидной железы, мелкоочаговые кровоизлияния в миндалине, в лимфоузле шеи, острая эмфизема легких, отек головного мозга, жидкое состояние крови. Обнаруженная у Ф1. механическая асфиксия, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Внешний вид обнаруженных на лице и шее повреждений, их общее количество, локализация и взаиморасположение, свидетельствуют о том, что закрытие дыхательных путей осуществлялось плотным малорастяжимым предметом, возможно несколькими предметами. При этом от полного перекрытия доступа воздуха в дыхательные пути до наступления смерти прошло не менее 8-10 минут (том N 5, л.д. 14-26, том N 6, л.д. 135-142).

Эксперт И. подтвердил, что механическая асфиксия, ставшая причиной смерти Ф1., могла образоваться в результате закрытия дыхательных отверстий ладонью, что подтверждается повреждениями, обнаруженными на лице. Повреждения в виде осаднения слизистой оболочки полости рта, кровоизлияний в правой миндалине, слизистой задней стенки пищевода могли образоваться в результате воздействия металлической ложкой. При этом ложка была помещена в рот ребенка прижизненно и способствовала затруднению прохода воздуха, но решающей в наступившей смерти не была, а лишь способствовала более сильному течению механической асфиксии.

Заключение эксперта N ** от дата подтверждает, что на ложке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, вероятность принадлежности которой трупу Ф1. составляет 99,9999999999999999994%. На ножовке, изъятой в ходе осмотра места происшествия и клинке ножа, изъятого при дополнительном осмотре места происшествия, обнаружена кровь, вероятность происхождения которой от трупа Ф. составляет 99,999999999999999997%. На ручке ножовки в следах крови, пота и сопутствующих эпителиальных клетках получен смешанный генотип, присущий ДНК не менее трех лиц и содержащий ДНК Ф. с вероятностью не менее 99,999998%.

При дополнительном исследовании указанных следов получен гаплотип, присущий смеси ДНК не менее двух мужчин, присутствие в котором ДНК Ноговицына Д.А. и Пилькина И.С. не исключается (том N 5, л.д.173-205).

Заключение эксперта N ** от 7 декабря 2011 года свидетельствует, что вероятность принадлежности скелетных мышц правой и левой верхних конечностей, обнаруженных 07.11.2011 в МУП " ***" ****, а соответственно и самих конечностей трупу Ф. составляет 99,999999999999999997% (том N 5, л.д. 144-151).

Заключение эксперта N ** от 26 января 2012 года указывает, что на джинсовых брюках черного цвета, принадлежащих Ноговицыну Д.А. обнаружена кровь, вероятность происхождения которой от трупа Ф. составляет 99,999999999999999997% (том N 7, л.д. 13-35).

Заключение эксперта N ** от 28 декабря 2011 года определяет, что на предметах одежды Ф. обнаружено 3 волокна (на бриджах-2, на куртке-1), имеющих общую родовую принадлежность с волокнами одной разновидности из меха курток Ноговицына Д.А. и Пилькина И.С. На предметах одежды Ф. обнаружено 8 волокон (на бриджах-5, на куртке-3), имеющих общую родовую принадлежность с волокнами из брюк Ноговицына Д.А. и Н ... На предметах одежды Ф1. обнаружено 2 волокна (на брюках-1, на джемпере-1), имеющих общую родовую принадлежность с волокнами одной разновидности из меха курток Ноговицына Д.А. и Пилькина И.С. На предметах одежды Ф1. обнаружено 10 волокон (на брюках-5, на джемпере-5), имеющих общую родовую принадлежность с волокнами из брюк Ноговицына Д.А. и Н ... На предметах одежды Ноговицына Д.А. обнаружено 5 волокон (на брюках темно-серого цвета-4, на футболке-1), имеющих общую родовую принадлежность с волокнами из куртки Ф ... На предметах одежды Ноговицына Д.А. обнаружено 8 волокон (на брюках темно-серого цвета-6, на футболке-2), имеющих общую родовую принадлежность с волокнами брюк, джемпера, рубашки Ф1 ... На предметах одежды Пилькина И.С. обнаружено 6 волокон (на брюках), имеющих общую родовую принадлежность с волокнами из куртки Ф ... На предметах одежды Пилькина И.С. обнаружено 6 волокон (на куртке-4, на брюках-2), имеющих общую родовую принадлежность с волокнами из брюк, джемпера, рубашки Ф1. (том N 6, л.д. 14-36).

Заключение эксперта NN **, ** от 24.01.2012 года подтверждает, что фрагмент нити черного цвета, изъятой с нижних конечностей трупа Ф. и фрагменты трех нитей черного цвета, изъятые в квартире Пилькина, имеют общую родовую принадлежность и могли ранее составлять единое целое (том N 6, л.д. 163-174).

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по данному эпизоду были исследованы сторонами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и противоречий не содержат, поводов для неприязни к подсудимым не установлено, поэтому суд считает, что у них не было оснований для их оговора. Эти показания подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, поэтому суд считает их достоверными, так как все они получены в соответствии с требованиями закона -допустимыми, и в целом вместе с признательными показаниями подсудимых, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Все представленные доказательства свидетельствуют о том, что убийства Ф. и малолетней Ф1. совершено в квартире Пилькина И.С. и именно в тот момент, когда в нем находились только подсудимые и Н., данных о том, что убийство потерпевших совершено иными лицами, а не подсудимыми, нет.

Определяя действия подсудимых внутри квартиры, суд исходит из анализа показаний самих подсудимых, непосредственного очевидца совершения обоих убийств Н. и полученных в ходе предварительного расследования письменных доказательств.

Так, сами подсудимые не отрицали, что находились на месте происшествия в указанное время. При этом, Ноговицын Д.А. назвал мотив совершения убийства Ф. словесная перебранка и крики в его адрес, указал способ причинения смерти - душил руками, а Пилькин - ударил потерпевшую ножом. Из показаний Пилькина следует, что он нанес удар ножом в грудь потерпевшей после того, как Ноговицын душил ту руками и веревкой. Н. подтвердила, что Ноговицын начал душить Ф. руками, а затем попросил у Пилькина веревку. Согласно заключения эксперта Ф. наступила от сочетанной травмы в виде причиненного прижизненно проникающего ранения груди и механической асфиксии вызванной сдавлением шеи петлей. Вещественные доказательства - петля на шее и нож, а также заключения вышеприведенных экспертиз подтверждают, что именно эти предметы послужили орудиями преступления. Объективных данных, свидетельствующих о том, что лишь Пилькин причастен к убийству Ф., а Ноговицын не душил веревкой потерпевшую, нет, тогда как указанная совокупность доказательств позволяет утверждать, что убийство потерпевшей при изложенных в описании преступления обстоятельствах совершили оба. Поэтому суд показания подсудимых о том, что Ноговицын душил потерпевшую руками и веревкой, а Пилькин нанес удар ножом в грудь признает достоверными, а показания Ноговицына о том, что он не душил потерпевшую веревкой, как вызванные стремлением понести наказание за менее тяжкое преступление, отвергает. То обстоятельство, что Пилькин И.С. утверждает, что нанес удар ножом в грудь потерпевшей думая, что она мертва, при указанных выше обстоятельствах и выводах в заключении эксперта, являются явно необоснованными, на форму его вины в умышленном причинении смерти, не влияют, поэтому судом в этой части отвергаются.

Что касается обстоятельств причинения смерти малолетней Ф1., то суд считает, что и это убийство было совершено обоими подсудимыми. При этом, исходя из показаний их обоих и Н. следует, что целью совершения убийства послужил тот факт, что Ф1. на протяжении длительного времени сильно плакала, кричала, могла привлечь в ночное время внимание соседей, и как следствие немедленное обнаружение трупа Ф., это и спровоцировало подсудимых - Ноговицына удерживать на протяжении значительного времени рот и нос потерпевшей рукой, а Пилькину вставить в рот задыхающегося ребенка ложку. Ноговицын не отрицал, что удерживал рот малолетней на протяжении определенного времени, Пилькин и Н. утверждали, что Ноговицын перекрывал ладонью поступление воздуха и через рот и через нос, а Н. изобличая Пилькина, однозначно утверждала и утверждает, что именно он вставил задыхающейся девочке ложку в рот. Из заключения эксперта следует, что механическая асфиксия, ставшая причиной смерти ребенка развилась от закрытия дыхательных путей, и что ложка, которая способствовала их перекрытию, была помещена в рот потерпевшей прижизненно.

Поэтому именно эти признательные и взаимно изобличающие показания подсудимых суд признает достоверными, а иные их показания, в частности о том, что Ноговицын не душил ребенка, а Пилькин не вставлял ложку ей в рот, как вызванные стремлением способствовать избежать уголовной ответственности самим и друг другу, отвергает. То обстоятельство, что эксперт не обнаружил повреждений, свидетельствующих о нанесении ударов ботинком по голове, о том, что они не были нанесены с учетом показаний самого Пилькина и Неустроевой, не свидетельствует.

Все последующие действия подсудимых по сокрытию трупов, местах их сокрытия и способах подтверждены заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и протоколами следственных действий приведенных выше.

Данных о возникновении у находящихся в состоянии алкогольного опьянения Ноговицына Д.А. и Пилькина И.С. внезапно возникшего сильного душевного волнения, нет. Отсутствуют и данные, свидетельствующие о необходимой обороне с их стороны. Оба такой версии не выдвигали, зафиксированных телесных повреждений у них нет. Не говорили оба и о случайном причинении смерти потерпевшим, а других объективных данных свидетельствующих о возможности получения таким способом смертельных травм последними, нет.

При решении вопроса о направленности умысла виновных суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудия преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных и потерпевших, их взаимоотношения.

Анализ собранных по делу доказательств, совокупность обстоятельств совершения преступления, предшествовавшее содеянному крайне агрессивное поведение подсудимых, а именное: Ноговицыным причинение смерти по неосторожности, Пилькина - присутствие при этом, применение орудий преступления - веревки, ножа и ложки, тяжесть и локализация повреждений в области жизненно важной части тела потерпевших - грудь и шею, бесспорно свидетельствуют о наличии у Ноговицына Д.А. и Пилькина И.С. умысла на убийство Ф., а затем и на убийство Ф1 ... При этом, оба подсудимых совершили свои действия с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, перекрывая доступ воздуха в том числе с помощь посторонних предметов, нанося удар ножом в грудь человека, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевших, понимали, что в итоге этим причинят человеку смерть, и так как добились задуманного, то и желали наступления именно таких последствий. Малолетний возраст потерпевшей Ф1. был очевиден для подсудимых и этот факт ими не отрицается.

С учетом изложенного суд находит установленным, что Ноговицын Д.А. и Пилькин И.С. совершили убийство двух лиц, целью совершения убийства малолетнего послужило стремление Ноговицына Д.А. и Пилькина И.С. скрыть первое убийство, в совершении обоих убийств участвовали два исполнителя без предварительного сговора. Как видно, в процессе совершения Ноговицыным Д.А. действий, направленных на умышленное причинение смерти Ф., к нему с той же целью присоединился Пилькин И.С, затем оба подсудимых, действуя совместно с тем же умыслом, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Ф1., применяя к ней насилие, каждый причинив смертельные повреждения обеим потерпевшим. Именно дополняющие друг друга действия подсудимых привели к указанному результату, а, следовательно, их действия не могут быть разграничены как покушение на убийство и убийство по неосторожности, о чем ходатайствует защита.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого Ноговицына Д.А. и Пилькина И.С. квалифицирует по пп. "а,в,ж,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, малолетнего, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

По заключению комиссии экспертов ни Ноговицын Д.А., ни Пилькин И.С. в момент инкриминируемых им деяний и в настоящее время психическим заболеванием не страдали и не страдают, сведений о наличии у них какого - либо временного расстройства психической деятельности, нет (том 6 л.д. 195-197, 217-219). По своему психическому состоянию, несмотря на наличие алкогольного опьянения, они могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и касающихся личности подсудимых материалов дела, а также обстоятельств совершения преступлений, суд признает Ноговицына Д.А. и Пилькина И.С. вменяемыми в отношении инкриминированного каждому деяния.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, на условия жизни их семей (6, 43, 60 УК РФ).

Ноговицын Д.А. имеет постоянное место жительства и временную работу, при этом, свидетель М., у которого он работал в 2010 - 2011 году отмечает его добросовестное отношение к работе, спокойный характер, трудолюбие, стремление доводить начатое дело до конца; участковый по месту жительства и и.о. главы администрации сообщают, что при отсутствии замечаний, он характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности Ноговицын Д.А. не привлекался, и не судим.

Пилькин И.С. также имеет постоянное место жительства и временные заработки, участковый утверждает, что жалоб на него от соседей не поступало, к административной ответственности он не привлекался, и не судим.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не установлено.

Поскольку Ноговицын Д.А. и Пилькин И.С. добровольно и непосредственно сразу после задержания, когда органам предварительного расследования достоверно не были известны лица причастные к убийству Ф. и Ф1. (о чем свидетельствует возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления), а также все обстоятельства их совершения, дали в существенных деталях по сути признательные показания, часть из которых положены судом в основу обвинительного приговора, суд их явки с повинной, наряду с активным способствованием изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признает по эпизоду убийства в качестве предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание каждому. Кроме этого в отношении Ноговицына Д.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам в отношении Щ. и незаконному приобретению, хранении, ношению взрывчатых веществ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Однако, как каждое это обстоятельство в отдельности, так и в их совокупности исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и личности не считает, поэтому и оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, и как следствие ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 4 ст. 111 и пп. "а,в,ж,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, впрочем как и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не находит. Исходя из поведения потерпевших Щ. и Ф. перед совершением в отношении них преступления, оснований для признания его противоправным или аморальным и послужившим поводом для совершения преступления, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ноговицыным Д.А. преступления средней тяжести и двух особо тяжких преступлений, Пилькиным И.С. особо тяжкого преступления, обстоятельства их совершения и все изложенное выше, суд пришел к выводу, что добиться исправления Ноговицына Д.А. и Пилькина И.С, других целей наказания и восстановления социальной справедливости, возможно без назначения им пожизненного лишения свободы, определив наказание каждому в виде лишения свободы на длительный срок с его реальным исполнением. Определяя срок наказания, суд, помимо прочего принимает во внимание наличие у каждого семьи, положительные характеристики личности, отсутствие ранее противоправного поведения, а в отношении Ноговицына Д.А. по первым двум эпизодам требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применяет принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Наказание Ноговицыну Д.А. и Пилькину И.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Основания, безусловно свидетельствующие о необходимости отбывания части назначенного им наказания в тюрьме, отсутствуют.

Кроме этого суд считает, что назначение подсудимым по ч. 4 ст. 111 и пп. "а,в,ж,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания - ограничение свободы, заключающиеся в установлении каждому осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, Пилькину дополнительно - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Кроме этого суд, в этих же целях возлагает на каждого осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

Вместе с тем в виду материального положения подсудимых, суд при наличии исковых требований потерпевших, считает назначение дополнительного наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ нецелесообразным.

Исковые требования Щ1., Ф2. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, а Ш. - частично исходя из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что в результате действий Ноговицына наступила смерть Щ., а в результате совместных умышленных преступных действий Ноговицына Д.А. и Пилькина И.С. скончались дочь(сестра) и внучка(племянница) указанных гражданских истцов, что безусловно, причинило им нравственные страдания в виде безвозвратной потери близкого человека, лишения душевного тепла, возможности общения. Каждый из гражданских истцов испытал и продолжает испытывать нравственные страдания в виде переживаний, временных заболеваний. Эти указанные в ходе допросов Щ1., Ш. и Ф2. обстоятельства, а также исследованные судом данные о личности потерпевших обоснованных сомнений не вызывают и признаются достоверными.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что изобличение виновных, привлечение их к ответственности и их наказание, также является формой возмещения морального вреда суд, с учетом характера причиненных истцу вышеуказанных нравственных страданий, наличия прямого умысла на причинение вреда каждому потерпевшему, исходя из требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу Щ1. 500 000 рублей, взыскав их с Ноговицына Д.А., в пользу Ф2. 2 000 000 рублей, в пользу Ш. 500 000 рублей, взыскав указанные суммы с подсудимых в равных долях. Не смотря на то, что подсудимые при отсутствии постоянного источника дохода будут длительное время находиться в местах заключения, суд, определяя интересы гражданских истцов в данном деле более приоритетными, считает, что указанная сумма реальна к взысканию с подсудимых. Снижая размер компенсации в пользу Ш., суд исходит из ее показаний о том, что у нее с потерпевшей Ф. в последнее время отношения носили менее близкий характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными:

Ноговицына Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 111, пп. "а,в,ж,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Пилькина И.С., в совершении преступления, предусмотренного пп. "а,в,ж,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначить наказание:

Ноговицыну Д.А.:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год. На время отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Ноговицына Д.А. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Ноговицына Д.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

- по пп. "а,в,ж,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год. На время отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Ноговицына Д.А. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Ноговицына Д.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ноговицыну Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 24 года с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На время отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Ноговицына Д.А. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Ноговицына Д.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Ноговицыну Д.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Пилькину И.С. по пп. "а,в,ж,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Пилькину И.С. назначить в исправительной колонии строгого режима.

На время отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Пилькина И.С. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Пилькина И.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Ноговицыну Д.А. и Пилькину И.С. отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания Ноговицыну Д.А. и Пилькину И.С. исчислять с 27 июня 2012 года, зачесть каждому в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 ноября 2011 года по 26 июня 2012 года.

До вступления приговора суда в законную силу, в целях его обеспечения, меру пресечения Ноговицыну Д.А. и Пилькину И.С. не изменять - содержать под стражей.

Гражданский иск Щ1., Ш. и Ф2. удовлетворить. В счет компенсации морального вреда взыскать:

с Ноговицына Д.А. в пользу: Щ1. 500000 рублей, Ш. 250 000 рублей, в пользу Ф2. 1 000 000 рублей; с Пилькина И.С., в пользу: Ш. 250 000 рублей, в пользу Ф2. 1 000 000 рублей.

Находящиеся в следственном управлении СК России по Пермскому краю вещественные доказательства: вязаную кофту (джемпер), вязаные штаны, рубашку малолетней Ф1., детские ботинки малолетней Ф1., бриджи и куртку Ф. передать Ф2.; веревку (шпагат) с шеи трупа Ф., веревку с нижних конечностей трупа Ф., веревку (нить) изъятые у свидетеля П., металлическую ложку, ножовку, 2 ножа - уничтожить; брюки темно-серого цвета, спортивную сумку, болоньевую куртку, джинсовые брюки черного цвета, футболку принадлежащие Ноговицыну Д.А. возвратить последнему; покрывало, ремень, болоньевую куртку, брюки черного цвета, принадлежащие Пилькину И.С. возвратить последнему; футболку, 52 рубля 15 копеек, мобильный телефон марки " ***", электрическую зажигалку, принадлежащие потерпевшему Щ. передать Щ1.; смесь порохов передать в ГУВД Пермского края для определения судьбы в соответствии с законодательством; хранящуюся в комнате вещественных доказательств СО по г. Чусовой Следственного управления СК России по Пермскому краю детскую коляску передать Ф2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Клюкин А.В.

Приговор вступил в законную силу 30.08.2012 г.