Решение Пермского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 7-868-2012

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 13 сентября 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу Фомичева А.Ф. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району в отношении Фомичева А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым Фомичев А.Ф. 03 июня 2012 года в 18 часов 40 минут на 1 км дачного кооператива " ***", управляя автомобилем " марка", государственный регистрационный знак **, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края в связи с проведением по делу административного расследования.

В судебном заседании Фомичев А.Ф. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что, оставляя место ДТП, посчитал, что полученные в результате него повреждения незначительные, со вторым участником происшествия договорился, оставив ему номер своего телефона.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2012 года Фомичев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Фомичев А.Ф. просит об отмене данного постановления, указывая, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, схема ДТП составлена с нарушением норм закона, в ней неверно указано расстояние от места ДТП до ворот садоводческого кооператива " ***", адреса места жительства понятых не соответствуют действительности. Ему необоснованно отказано в вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД, составлявшего схему ДТП, и понятых, участвовавших в ее составлении, для устранения указанных противоречий.

В судебном заседании в краевом суде Фомичев А.Ф. и его защитник - адвокат Катков А.В. на доводах жалобы настаивают.

Потерпевшая А., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Фомичевым А.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Фомичев А.Ф. 03 июня 2012 года в 18 часов 40 минут на 1 км дачного кооператива " ***", управляя автомобилем " марка", государственный регистрационный знак **, и допустив столкновение с автомобилем " марка", государственный регистрационный знак **, под управлением А., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08 июня 2012 года (л.д. 19), сообщением о ДТП по КУСП от 03 июня 2012 года (л.д. 1), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2012 года (л.д. 3), схемой ДТП (л.д. 5), письменными объяснениями потерпевшей А. (л.д. 6) и очевидца ДТП Л. (л.д. 17), другими собранными по делу доказательствами.

Делая вывод о наличии в действиях Фомичева А.Ф. состава административного правонарушения, судья районного суда дал оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности. Кроме того, сам Фомичев А.Ф. как в письменном объяснении от 08 июня 2012 года, так и в судебном заседании в краевом суде, не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение повреждений автомобилю А., и оставления им места ДТП в указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу время.

При данных обстоятельствах доводы жалобы о наличии в схеме ДТП противоречащей фактическим обстоятельствам происшествия информации, а именно неточное указание расстояния от места столкновения до ворот садоводческого товарищества " ***" не влекут отмену постановления, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей А. и Фомичева А.Ф. в ходе рассмотрения дела был установлен. В случае соблюдения Фомичевым А.Ф. требований пункта 2.5 Правил дорожного движения схема ДТП была бы составлена с его участием, и он имел бы возможность повлиять на точность информации, вносимой в нее сотрудниками ГИБДД. О том, что 03 июня 2012 года Фомичев А.Ф. был участником другого дорожно-транспортного происшествия, он не заявляет. Кроме того, на столкновение с автомобиля " марка", государственный регистрационный знак **, указывали в своих пояснениях потерпевшая А. и свидетель Л.

Ссылка в жалобе на то, что неверно в схеме ДТП указаны адреса понятых, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное участие понятых при осуществлении действий, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы ДТП не относится. Кроме того, схема ДТП является одним из доказательств по делу, а вина Фомичева А.Ф. в совершении правонарушения подтверждается также и иными доказательствами.

Довод Фомичева А.Ф. об оставлении места ДТП по договоренности со вторым участником ДТП, оставлении водителю автомашины " марка" номера телефона опровергается потерпевшей А. и свидетелем Л., пояснившими, что водитель автомобиля " марка" после столкновения отказался назвать себя и покинул место ДТП.

То обстоятельство, что водитель А. осталась на месте ДТП и вызвала сотрудников ГИБДД, указывает на отсутствие какой-либо договоренности водителей-участников ДТП относительно обстоятельств происшествия. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6. Правил дорожного движения участники ДТП при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося вправе, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший Пост ДПС или орган полиции для оформления происшествия. Однако, указанные действия Фомичевым А.Ф. совершены не были.

Указание Фомичева А.Ф. на то, что в момент дтп он вез матери, находящейся в садоводческом товариществе " ***" лекарства, поскольку после доставления лекарств он не явился в орган ГИБДД с целью сообщения о происшествии и установления всех обстоятельств ДТП, сведений о том, где можно его найти ни потерпевшей, ни в ГИБДД не сообщил. Также Фомичев А.Ф. не укрывает на наличие на момент ДТП непосредственной опасности жизни и здоровью его матери, что требовало бы немедленной доставки для нее лекарств.

При рассмотрении дела судьей районного суда не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Фомичеву А.Ф. назначено минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Фомичева А.Ф. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов