Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2012 г. по делу N 33-12322

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Бизякиной Н.П., Шульга С.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнникова Ю.А. к Тютюнниковой И.С. о признании утратившей право на жилое помещение, встречному иску Тютюнниковой И.С. к Тютюнникову Ю.А. о вселении в жилое помещение

по кассационной жалобе Тютюнникова Ю.А.

на решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 октября 2011 года, которым в удовлетворении требований Тютюнникова Ю.А. к Тютюнниковой И.С. о признании утратившей право на жилое помещение отказано. Встречные требования Тютюнниковой И.С. к Тютюнникову Ю.А. о вселении в квартиру "адрес" удовлетворены, на Тютюнникова Ю.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой Тютюнниковой И.С.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., объяснения представителя Тютюнникова Ю.А. - Зинченко Н.Н., Тютюнниковой И.С., судебная коллегия установила:

Тютюнников Ю.А. обратился к Тютюнниковой И.С. с требованиями о признании утратившей право на жилое помещение - квартиру "адрес", в обоснование, ссылаясь на то, что состоял с Тютюнниковой И.С. в браке до 4 марта 2010 года, фактически брачные отношения были прекращены раньше. В апреле 2009 года Тютюнникова И.С. добровольно оставила спорную квартиру, выехала в город С. для проживания и работы, коммунальные платежи за квартиру не производит.

Спорная квартира предоставлена истцу на основании договора социального найма 14 мая 2008 года.

Тютюнникова И.С. с требованиями Тютюнникова Ю.А. не согласилась, предъявила встречные требования о вселении в спорную квартиру, поскольку проживать в ней не смогла в связи с конфликтными отношениями с Тютюнниковым Ю.А., злоупотреблении им спиртными напитками и скандалами на этой почве. Выезд из спорной квартиры был вынужденным в связи с тем, что у ребенка А. на нервной почве обострилась бронхиальная астма. Тютюнникова И.С. оспаривала утверждения Тютюнникова Ю.А. о том, что она не принимала мер к оплате коммунальных услуг, поясняя, что передавала свою часть денежных средств ответчику. Ответчик без согласия истицы по встречному иску вселил в квартиру свою новую супругу и сменил замки, что является препятствием для проживания истицы в спорной квартире.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Тютюнников Ю.А., подав кассационную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

По делу установлено, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на состав семьи, в том числе, на Тютюнникову И.С. на основании договора социального найма от 14 мая 2008 года, Тютюнникова И.С. до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Тютюнниковой И.С. утратившей право на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, является временным, поскольку стороны расторгли брак, в связи с чем не могли совместно проживать. Наличие конфликтных отношений между сторонами было подтверждено в судебном заседании свидетелями Д.., О..

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был применить к возникшим отношениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку ответчица не проживает в спорном жилом помещении длительное время, приобрела право пользования жилым помещением в городе С., нельзя признать обоснованными, поскольку квартира по "адрес" принадлежит на праве собственности Б., продажа Тютюнниковой И.С. доли в праве собственности на квартиру в поселке Н. обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, не является.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода передвижения и выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 12), другими международными и международно-правовыми актами.

Довод жалобы Тютюнникова Ю.А. о том, что для участия в рассмотрении данного спора не были привлечены совершеннолетние члены семьи нанимателя, основанием для отмены решения суда не является, указанное обстоятельство прав и интересов Тютюнникова Ю.А.не нарушает. Лица, указанные Тютюнниковым Ю.А., о нарушении их прав не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 3 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: