Решение Приморского краевого суда от 29 мая 2012 г. по делу N 7-12-90

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Петлицы В.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 апреля 2012 года Петлица В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за то, что нарушил пункт 8.12 ПДД, в результате чего причинил вред здоровью легкой степени тяжести Евграшкиной Е.А.

Не согласившись с данным постановлением, Петлица В.В. подал жалобу, в которой просит постановление судьи от 3 апреля 2012 года отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Петлица В.В. и его представителя Галкину Е.Л., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в районе "адрес" водитель Петлица В.В., управляя автомашиной " ... " государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.12 ПДД при движении задним ходом не обеспечил безопасность совершаемого маневра и совершил наезд на пешехода Евграшкину Е.А., чем причинил последней легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта N.

Факт совершения Петлица В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Петлица В.В., потерпевшей Евграшкиной Е.А., свидетеля Боровик А.В., заключением эксперта ГКУЗ "ПК Бюро СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судьей в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства по делу и верно пришел к выводу, что действия Петлица В.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений пункта 8.12 Правил дорожного движения следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений самого заявителя, свидетельствуют о том, что Петлица В.В. в нарушение указанных пунктов правил совершал маневр, не убедившись в его безопасности, судья правильно пришел к выводу о том, что невыполнение Петлица В.В. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Довод жалобы о том, что Петлица В.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, нахожу необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исходящим N Петлица В.В. по адресу, указанному в письменном объяснении - "адрес" было направлено заказное извещение о дате и времени слушания административного материала на ДД.ММ.ГГГГ в 16:30.

На момент рассмотрения материала - ДД.ММ.ГГГГ - в суд был возвращен указанный конверт с отметкой почты об истечении срока хранения и неявкой адресата и указанием на отсутствие адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд правомерно исходил из того, что Петлица В.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, обоснованно посчитал причину неявки не уважительной.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петлица В.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения - допущенное нарушение Правил дорожного движения по своему характеру явилось грубым и повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей; личности и имущественного положения виновного, а также мнения потерпевшего Евграшкиной Е.А.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы следует признать несостоятельными, как не основанные на законе и материалах дела.

Какие-либо иные основания, влекущие необходимость изменения или отмены постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Петлицы В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Ильиных